Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 N 09АП-4510/2007-ГК по делу N А40-64211/06-105-443 Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, так как истец заявил отказ от жалобы, просил апелляционный суд принять этот отказ и производство по апелляционной жалобе прекратить.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. Дело N 09АП-4510/2007-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РОСТАР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-64211/06-105-443, принятое судьей Г.Д., по иску ООО “РОСТАР“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ (третьи лица - Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: ООО “РОСТАР“ - Б. (по доверенности от 24.07.2007 N 19/07-ЮО), К.
(по доверенности от 24.07.2007 N 20/07-ЮО), ОАО “Мосэнерго“ - С. (по доверенности от 13.12.2006 N 12-07/БПИ-35), ОАО “Мосэнергосбыт“ - Г.А. (по доверенности от 07.03.2007 N 91-09-42), Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился, Федеральной службы по тарифам - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “РОСТАР“ (далее - истец, ООО “РОСТАР“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) и открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) о взыскании с ответчиков солидарно 11108175 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие применения завышенного тарифа на электроэнергию, потребленную истцом за период с 01.06.2004 по 31.12.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2560006 рублей 98 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2004 по 19.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 иск удовлетворен частично. С ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ООО “РОСТАР“ взыскано 11548168 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, а также 1280003 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец не согласился с этим решением в части снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканных процентов, а также в части отказа в удовлетворении иска к ОАО “Мосэнерго“, подал апелляционную жалобу.

Ответчики своим процессуальным правом на обжалование состоявшегося решения в порядке апелляционного судопроизводства не воспользовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыли представители истца и ответчиков.

Федеральная антимонопольная служба и Федеральная
служба по тарифам, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, антимонопольная служба представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО “РОСТАР“ заявил отказ от жалобы, просил апелляционный суд принять этот отказ и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 265 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обсудив заявленное истцом ходатайство, выслушав мнение представителей иных участников процесса по данному ходатайству, которые не возражали против его удовлетворения, а также учитывая, что отказ ООО “РОСТАР“ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 по настоящему делу, прекратив производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “РОСТАР“ от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-64211/06-105-443.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “РОСТАР“.

Возвратить обществу
с ограниченной ответственностью “РОСТАР“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.