Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-10378/2007-ГК по делу N А40-24115/06-31-160 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении судебной экспертизы. При назначении арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-10378/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ч.О., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей от истца - А. дов. от 05 апреля 2007 г.; от ответчика - М. дов. от 05 декабря 2006 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПСП-Фарман“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 по делу N А40-24115/06-31-160, принятое судьей
Т., по иску ООО “ПСП-Фарман“ к ООО “ГК “Термоинженеринг“ о взыскании 5001248,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПСП-Фарман“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ГК “Термоинженеринг“ о взыскании 5001248,73 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных в результате излишне уплаченных денежных средств при расчетах по оплате стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в рамках действия заключенного между сторонами договора N ГК-040669-Д/032 от 01 ноября 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции даны указания предложить сторонам провести совместную проверку объема, качества и стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы и, в случае необходимости, о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ГУ “Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России“ (ГУ РФЦСЭ).

Определением от 08.06.2007 производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, незаконно приостановлено производство по настоящему делу, поскольку у суда не имелось правовых оснований для вынесения определения о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции был, неправильно применен закон, а именно ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном
заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку в связи с назначением экспертизы у суда имелись законные основания для приостановления дела. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, стороны обратились с ходатайствами о назначении по делу строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения Государственному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с ходатайствами сторон и во исполнение указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года судом направлены запросы в ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и Государственное учреждение Московскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на предмет предоставления сведений о наличии возможности проведения экспертизы по видам выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что ГУ Московской лабораторией судебной экспертизы предложен длительный календарный промежуток времени для представления экспертного заключения, проведение экспертизы поручено ГУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был, неправильно применен закон, а именно ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно была назначена повторная экспертиза несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда. В силу того, что проведение экспертизы занимает значительный временной период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.
ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 по делу А40-24115/06-31-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.