Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 по делу N А41-К1-4772/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано правомерно, так как ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2007 г. Дело N А41-К1-4772/071 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания Т. при участии в заседании: от ответчика: Ш. - по доверенности N 04-01/111 от 25.07.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО “МИКОРА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 г. по делу N А41-К1-4772/07, принятого судьей И.Р., по иску ООО “Росгосстрах-Центр“ к ООО СО “МИКОРА“ о взыскании 120000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ (далее ООО “РГС-Центр“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество “Мир коммерческого расчета“ (далее ООО СО “МИКОРА“), разыскании 120000 руб. (л.д. 3).
Решением суда от 25 мая 2007 года по делу N А41-К1-4772/07 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3900 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания госпошлины, ООО СО “МИКОРА“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 91).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99, 101).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СО “МИКОРА“ ссылается на п. 1 ст. 110 АПК РФ, полагая, что оснований для взыскания с ответчика госпошлины по иску не имеется, так как судебный акт от 25.05.07 принят в его пользу.
Однако из материалов дела усматривается, что в иске ООО “РГС-Центр“ судом отказано в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 79).
Следовательно, относя расходы, по госпошлине на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4772/07 от 25 мая 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.