Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 по делу N А41-К1-2401/07 Иск о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором поставки сроков оплаты поставленного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N А41-К1-2401/071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от истца: К., представитель по доверенности от 23.03.07, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Исток“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 г. по делу
А41-К1-2401/07, принятое судьей И., по иску Закрытого акционерного общества “Ликероводочный завод “Топаз“ Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Исток“ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ликероводочный завод “Топаз“ (ЗАО “ЛВЗ “Топаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Исток“ (ООО “ТД “Исток“) задолженности в размере 8708244 руб. 33 коп. и пени в размере 798324 руб. 78 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 798324 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 г. по делу N А41-К1-2401/07 взыскал с ответчика в пользу истца пени с учетом норм ст. 333 ГК РФ в размере 399162 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также ходатайство ООО “ТД “Исток“ о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор поставки N 08140032-2-01-6, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а
ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать в установленном договором порядке алкогольную продукцию, ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки которой определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятых к исполнению поставщиком.

В п. 7.2 данного договора стороны предусмотрели, что за просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, просроченного в принятии, либо от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец со ссылкой на товарно-транспортные накладные N 013276 от 04.09.06, N 013173 от 04.09.06, N 013282 от 04.09.06, N 013294 от 04.09.06, N 013350 от 05.09.06, N 013332 от 05.09.06, N 013333 от 05.09.06, N 014093 от 20.09.06, N 014091 от 20.09.06, N 014090 от 20.09.06, N 014156 от 20.09.06 и N 014157 от 21.09.06 указывает, что с его стороны в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору N 08140032-2-01-6 от 01.01.06 произведена поставка продукции на общую сумму 11418247 руб., тогда как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных ему партий товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8708244 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда погасил указанную сумму долга, истец просил суд взыскать с него на основании п. 7.2 договора от 01.01.06 N 08140032-2-01-6, ст. 330 ГК РФ договорную неустойку в сумме 798324 руб. 78 коп., начисленную на сумму долга за период с 30.09.06 по 26.01.07.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции признал требования истца
подлежащими удовлетворению как основанные на законе и материалах дела.

При этом суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер предъявленных ко взысканию пени в силу ст. 333 ГК РФ до 399162 руб. 39 коп., указав на то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляла 10,5% годовых.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что просрочка в оплате поставленной продукции была допущена по вине истца, который произвел спорные поставки по транспортным накладным N 14156, N 114093, N 14090, N 14091, N 14157 на сумму 5710618 руб. в нарушение условий договора поставки в отсутствие соответствующих заявок покупателя. По утверждению ответчика, о факте отгрузки товара ему стало известно в период с 30.10.06 по 08.11.06, однако его возврат был невозможен до конца января 2007 г. ввиду отсутствия транспортного сообщения.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является взыскание договорной неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением со стороны ответчика установленного п. 2.4 договора поставки от 01.01.06 срока оплаты поставленной алкогольной продукции.

Факт поставки спорной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 15 - 71).

В апелляционной жалобе ответчик факт получения этой алкогольной продукции не оспаривает.

В соответствии с п. 2.4 договора от 01.01.06 оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 25 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Анализ представленных в материалы дела платежных документов в качестве доказательства оплаты стоимости поставленной в рамках
договора поставки от 01.01.06 продукции (л.д. 95 - 107) позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что покупатель - ООО “ТД “Исток“ производил перечисление денежных средств в счет оплаты продукции с нарушением установленного данным договором срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстве и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 14156, N 14093, N 14090, N 14091, N 14157 (л.д. 48 - 49, 54, 59 - 60, 65 - 66, 71) усматривается, что отпуск алкогольной продукции по данным накладным производился на основании заявок на склад. Указанные партии товара были приняты представителями ООО “ТД “Исток“ без каких-либо претензий, в товарно-транспортных накладных отсутствуют записи о том, что товар поставлен с нарушением условий договора.

Доказательства принятия спорных партий продукции на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ, как об этом утверждает ответчик в апелляционной жалобе, и уведомления поставщика об отказе от переданной ему продукции, суду не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата указанной продукции.

Между тем, в направленном в адрес истца гарантийном письме N 31 от 30.01.07 руководитель ООО “ТД “Исток“ гарантировал погашение задолженности в размере 9767467 руб. 28 коп. до 28.02.07 (л.д. 80).

Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда свидетельствуют о том, что
товар, отгруженный по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным был принят ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате этого товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором поставки от 01.01.06 сроков оплаты поставленного товара, апелляционный суд находит правильным применение к ответчику предусмотренной п. 72 указанного договора ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно нормам ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец не оспаривает правомерность применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 г. по делу N А42-К1-2401/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.