Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 по делу N А41-К1-19128/06 В удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства утверждения Госкомимуществом России четкого перечня имущества, внесенного в качестве вклада со стороны государства в уставной капитал истца.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N А41-К1-19128/061 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца ОАО “Лесное“ - М.О. - представитель по доверенности N 2/07 от 23 марта 2007 года, Ж. - представитель по доверенности N 3/07 от 23 марта 2007 года; от ответчиков ТУ ФАУФИ по Московской области - Ф. -
представитель по доверенности N ПП/08-3835 от 19 апреля 2007 года, представитель ответчика УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Лесное“, ТУ ФАУФИ на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года по делу N А41-К1-19128/06, принятое судьей К.В., по иску ОАО “Лесное“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Лесное“ (далее по тексту - ОАО “Лесное“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Московской области), Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 981,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, корпус 4, условный номер 50-50-20/130/2005-530;

- нежилое здание общей площадью 1062,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, корпус 7, условный номер 50-50-20/130/2005-531;

- нежилое здание общей площадью 1592,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, корпус 6, условный номер 50-50-20/130/2005-532;

- нежилое здание общей площадью 978,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, корпус 3, условный номер 50-50-20/130/2005-533;

- нежилое здание общей площадью 618,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино,
пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2005-534;

- нежилое здание общей площадью 987,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, корпус 5, условный номер 50-50-20/130/2005-535;

- нежилое здание общей площадью 1659,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-536;

- сооружение - трансформаторная подстанция общей площадью 7,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-092;

- сооружение - артезианская скважина общей площадью 10,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-093;

- нежилое здание общей площадью 479,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-094;

- нежилое здание общей площадью 99,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-095;

- нежилое здание общей площадью 245,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-096,

- нежилое здание общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-075;

- сооружение - насосная станция общей площадью 83,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-098;

- сооружение - газовая котельная общей площадью 214,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-099;

- сооружение - артезианская скважина общей площадью 8,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-100;

- нежилое здание
общей площадью 106,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-101;

- нежилое здание общей площадью 157,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, пансионат “Химик“, условный номер 50-50-20/130/2006-0102

и обязании УФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации и исключить из Единого государственного реестра прав соответствующие регистрационные записи в отношении вышеперечисленных объектов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать право собственности за ОАО “Лесное“ на вышеперечисленные объекты недвижимости, от исковых требований в части обязания УФРС по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации и исключить из Единого государственного реестра прав соответствующие регистрационные записи в отношении вышеперечисленных объектов отказался (л.д. 7 - 8 т. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года производство по делу в отношении ответчика - УФРС по Московской области прекращено (л.д. 17 т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО “Лесное“ отказано (л.д. 19 - 23 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Лесное“ и ТУ ФАУФИ по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд, апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 49 - 56 т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании
арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО “Лесное“ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО “Лесное“ удовлетворить.

Представитель ТУ ФАУФИ по Московской области заявил отказ от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года, просил производство по указанной жалобе прекратить, решение суд первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО “Лесное“ - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Министерства химической промышленности СССР N 210 от 26 марта 1974 года был организован пансионат “Химик“ в пос. Жаворонки Московской области для проведения профилактических и лечебных мероприятий для работников предприятий, организаций и научно-исследовательских институтов химической промышленности (л.д. 43 т. 4).

Пансионат “Химик“ вышеуказанным приказом был подчинен Хозяйственному управлению Министерства химической промышленности СССР, которое утверждало смету на его содержание, а лимиты предельных ассигнований для организации работы пансионата и фонды заработной платы управлению выделялись непосредственно министерством.

15 апреля 1989 года между Хозяйственным управлением Министерства химической промышленности СССР и организацией арендаторов пансионата “Химик“ МХП СССР был заключен договор об аренде имущества государственного предприятия, а именно: производственных зданий, сооружений, оборотных средств, жилого фонда и объектов социально-культурного комплекса, являющихся государственной собственностью и
числящихся по бухгалтерскому балансу арендатора по состоянию на 1 июля 1989 года (перечень N 1, 2) с правом последующего выкупа арендованного имущества (л.д. 18 - 24 т. 1).

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора имущество государственного предприятия, переданное в аренду организации арендатора оставалось собственностью государства.

На основании акта, подписанного между сторонами, в аренду организации арендаторов пансионата “Химик“ были переданы производственные основные фонды, оборотные средства, жилой фонд, числящиеся на балансе по состоянию на 1 июля 1989 года (л.д. 26 - 33 т. 1).

В 1989 году было создано арендное предприятие “Пансионат “Химик“ (АП “Пансионат “Химик“), устав которого был зарегистрирован 18 августа 1989 года райотделом Одинцовского района Финансового Управления Московской области.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществлялось из соответствующего бюджета Российской Федерации или СССР.

Спорные объекты недвижимого имущества находились на балансе Министерства химической промышленности СССР, деятельность которого финансировалась из государственного бюджета.

В соответствии с приказом Министерства Промышленности РСФСР от 8 января 1992 года N 4 в ведение Министерства Промышленности РСФСР приняты организации и предприятия социального и производственного назначения хозяйственного отдела упраздненного Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР согласно приложению, в котором, помимо других, числится “Пансионат “Химик“ с местонахождением - дер. Назарьево Одинцовского района Московской области (л.д. 42 -
45 т. 4).

Вышеуказанным приказом на базе принятых организаций и предприятий, в том числе на базе пансионата “Химки“ была создана коммерческая фирма социально-производственных услуг “Химсоцпромсервис“ с правами юридического лица, и подчинением ее Департаменту по социальным вопросам и хозяйственной деятельности Министерства промышленности РСФСР. На баланс “Химсоцпромсервис“ переданы здания, сооружения, имущество и фирма наделена правами по управлению входящими в ее состав организациями и предприятиями.

Основными задачами фирмы “Химсоцпромсервис“ считалось комплексное обеспечение услугами размещенного в зданиях Министерства промышленности РСФСР по ул. Гиляровского, д. 31 Департамента химической промышленности и организация оздоровительного сервиса трудящихся отрасли на базе входящих в состав фирмы санаториев, пансионатов и домов отдыха.

Источником финансирования “Химсоцпромсервис“ определены бюджетные отчисления на содержание Департамента химической промышленности и доходы, получаемые от коммерческой деятельности фирмы.

Таким образом, имущественный комплекс пансионата “Химик“ в 1993 году находился на балансе фирмы “Химсоцпромсервис“ Минпромышленности Российской Федерации.

21 апреля 1992 года в договор аренды от 15 апреля 1989 года были внесены дополнения, согласно которым арендодателем спорного имущества является фирма “Химсоцпромсервис“ Минпрома РФ, а арендатором является организация арендаторов пансионата “Химик“ (л.д. 25 т. 1).

Госкомимущество Российской Федерации распоряжением от 17 ноября 1992 года N 801-р приняло на баланс государственное имущество, включая здания, сооружения, объекты социально-культурной сферы, находящиеся в ведении упраздненного Министерства промышленности Российской Федерации.

На основании данного распоряжения фирма “Химсоцпромсервис“ принята в ведение Госкомимущества России.

В обоснование возникновений права собственности на спорное имущество истец ссылается на приватизацию им этого имущества, проведенную путем преобразования в соответствии с Законом РСФСР N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ и Указом Президента Российской Федерации N 1230 от 14 октября 1992 года
из арендного предприятия в акционерное общество открытого типа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о приватизации арендованного имущества было принято трудовым коллективом арендного предприятия “Пансионат “Химик“, что следует из протокола N 2 общего собрания сотрудников арендного предприятия “Пансионат “Химик“ от 22 декабря 1992 года (л.д. 34 - 36 т. 1)

Между тем, спорные объекты имущества находились на балансе ГП КФ “Химсоцпромсервис“ и арендованы организацией арендаторов пансионата “Химик“ по договору от 14 апреля 1989 года.

Статьей 15 Закона РСФСР N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ предусматривалось, что в случае принятия решения о приватизации создается комиссия по приватизации предприятия и устанавливается срок подготовки плана приватизации. В состав комиссии по приватизации предприятия входят представители Госкомимущества России, его территориального агентства или соответствующего комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования, работники финансовых органов. Совет народных депутатов по месту нахождения предприятия, администрация и трудовой коллектив предприятия. Комиссия по приватизации рассматривает план приватизации предприятия и направляет его на согласование местному Совету народных депутатов или уполномоченному им представителю, а также трудовому коллективу.

Согласно статье 17 вышеуказанного Закона определение начальной цены для продажи предприятия по конкурсу (на аукционе) или величины уставного капитала акционерного общества может производится только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Госкомимуществом России.

Письмом N А4-2-586 от 29 января 1993 года Госкомимущество России в соответствии со статьей 15 Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ разъяснило порядок преобразования арендного предприятия в акционерное общество.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 699-р от 21 апреля 1993 года
принято предложение трудового коллектива арендного предприятия пансионата “Химик“ о создании на базе пансионата акционерного общества открытого типа “Лесное“ (л.д. 30 т. 1).

Согласно пункту 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года N 2980-1 к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации относятся объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций).

Таким образом, “Пансионат “Химик“ является объектом, приватизация которого осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Следовательно, Распоряжение Госкомимущества России N 699-р от 21 апреля 1993 года о приватизации пансионата “Химик“ издано с превышением полномочий, предоставленных данному органу.

Впоследствии Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации N 681-р от 19 мая 2000 года вышеуказанное Распоряжение признано недействительным с момента его издания.

Правительство Российской Федерации, уполномоченное в соответствии с Государственной Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, не принимало решения о приватизации пансионата “Химик“, что является существенным нарушением законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Ссылка истца на то, что в пункте 2.2.11 Государственной программы имеется исключение, допускающее приватизацию объекта социально-культурного назначения без решения Правительства Российской Федерации, если данный объект находился на балансе предприятий и организаций, является необоснованной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пансионат “Химик“, как объект находился на балансе хозяйственного управления Министерства химической промышленности СССР, затем был передан на баланс фирмы “Химсоцпромсервис“ Министерства промышленности Российской Федерации, после чего в связи
с упразднением Министерства промышленности Российской Федерации спорное имущество передано на баланс Госкомимущества России.

Доказательств того, что пансионат “Химик“ был передан на баланс другого предприятия или организации истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дели договор от 15 апреля 1989 года, об аренде организацией арендаторов пансионата “Химик“ МХП СССР имущества государственного предприятия, а именно: производственных зданий, сооружений, оборотных средств, жилого фонда и объектов социально-культурного комплекса, являющихся государственной собственностью не свидетельствует о том, что указанное имущество после передачи в аренду было снято с баланса Хозяйственного управления Министерства химической промышленности.

Договором аренды от 15 апреля 1989 года было предусмотрено последующее право выкупа арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, в которых не определены сроки, величина, порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя.

Дополнительное соглашение, предусмотренное в пункте 7 настоящего Указа, заключается:

- с арендаторами, являющимися предприятиями (товариществами или акционерными обществами) с правом юридического лица, созданными трудовым коллективом государственного (муниципального) предприятия (подразделения) на основе аренды государственного (муниципального) имущества этого предприятия (подразделения) и заключавшими в установленном порядке договор аренды с правом выкупа;

- с арендаторами, являющимися предприятиями (товариществами или акционерными обществами) с правом, юридического лица, созданными трудовым коллективом подразделения государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного (муниципального) имущества и заключавшими договор с правом выкупа с предприятием, в состав которого они входили (пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230).

В договоре аренды от 15 апреля 1989 года, заключенном между Хозяйственным управлением Министерства химической промышленности СССР и организацией арендаторов пансионата “Химик“ МПХ СССР не определены сроки, порядок величина и условия выкупа, а также какое именно государственное имущество было передано в аренду, то есть, условия договора не соответствуют положениям вышеназванных пунктов Указа.

Ссылка истца на пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года, согласно которому выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, в которых не определены сроки, порядок, величина и условия выкупа (кроме указанных в пункте 8 настоящего Указа), осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа, не может быть принята во внимание, поскольку положения данного пункта не применяются к организациям и предприятиям, перечисленным в пункте 8 Указа.

Из смысла п. п. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ следует, что в случае приватизации государственного или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа не требуется заключение отдельного договора купли-продажи приватизированного имущества, если все существенные условия указаны в договоре аренды.

В данном случае в договоре аренды с правом выкупа отсутствовали существенные условия о приватизируемом имуществе, следовательно, должен быть заключен отдельный договор купли-продажи.

Такой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 32 от 2 декабря 1993 года “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий“.

Между тем, данный договор купли-продажи спорного имущества в дело не представлен.

В силу требований части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела не подтверждается приобретение права собственности истца на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не представлены документы, в подтверждение идентификации признаков объектов недвижимости, на которые просит признать право с объектами, указанными в акте передачи в аренду пансионата “Химик“ (л.д. 26 т. 1). Наименования объектов, указанных в акте приема-передачи имущества, переданного в аренду пансионату “Химик“ не соответствуют наименованию объектов, указанных в исковом заявлении.

В нарушение пункта 6 Положения “О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, план приватизации при преобразовании арендного предприятия “Пансионат “Химик“ в АООТ “Лесное“ не составлялся.

Устав и учредительный договор АООТ “Лесное“ не содержат сведений о конкретном имуществе, переданном государством в уставный капитал общества.

Акт оценки стоимости основных средств, являющихся вкладом государства в уставный капитал АООТ “Лесное“, утвержден неуполномоченным лицом - начальником Главного управления приватизации предприятий социальной сферы и услуг, тогда как Положение “О главном управлении приватизации предприятий социальной сферы и услуг“ от 2 октября 1992 года не наделяло руководство управления полномочиями на подписание от имени Госкомимущества Российской Федерации документы, оформляющие сделки приватизации.

Акт передачи производственных основных фондов, оборотных средств, жилого фонда от пансионата “Химик“ к АООТ “Лесное“ составлен работниками истца в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не представлены доказательства утверждения Госкомимуществом России четкого перечня имущества, внесенного в качестве вклада со стороны государства в уставный капитал АООТ “Лесное“.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 года по делу N А40-18294/06-122-102, которое, по мнению истца, подтверждает отсутствие у Российской Федерации права собственности на спорные объекты недвижимости и то, что законным собственником недвижимости пансионата “Химик“ является ОАО “Лесное“, не может быть принята по внимание (л.д. 74 - 80 т. 3).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 года удовлетворено заявление ОАО “Лесное“ о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 22 ноября 2005 года N 638, которым имущественный комплекс пансионата “Химки“ признан имуществом государственной казны Российской Федерации.

Вышеуказанный судебный спор является публично-правовым, поскольку возник в связи с изданием государственные органом - Территориальным управлением ФАУФИ по Московской области ненормативного правового акта - распоряжения N 638 от 22 ноября 2005 года, которое было признано незаконным, как не соответствующее статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13 т. 1).

Право Российской Федерации на спорные объекты возникло до издания Распоряжения Территориальным управлением ФАУФИ по Московской области N 638 от 22 ноября 2005 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данному делу указал на недопустимость разрешения спора о праве в производстве по делам, возникающим из публичных отношений, к каковым ФАС МО отнес рассмотренное Арбитражным судом города Москвы дело.

Таким образом, доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у Российской Федерации права на спорные объекты недвижимости, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Лесное“ требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя ОАО “Лесное“ удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представитель ТУ ФАУФИ по Московской области заявил отказ от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Отказ заявителя апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по Московской области подлежит прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госпошлина в размере 17000 рублей подлежит возврату ОАО “Лесное“ из Федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года по делу N А41-К1-19128/06.

Производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года по делу N А41-К1-19128/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Лесное“ - без удовлетворения.

Выдать ОАО “Лесное“ справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 17000 рублей.