Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 по делу N А41-К1-14944/06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор строительного подряда не порождает никаких обязательств у ответчика перед истцом в связи с тем, что ответчик не является субъектом инвестиционной деятельности и стороной по договору инвестирования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N А41-К1-14944/061 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании, от истца ООО “СТК“ - Г. - представитель по доверенности б/н от 10 мая 2007 года, Л. - представитель по доверенности б/н от 1 ноября 2606 года; от ответчика ДОАО “250 завод ЖБИ“ - О. - представитель по доверенности
N 178 от 20 марта 2007 года, Т. - представитель по доверенности N 70 от 14 августа 2006 года; представители третьих лиц ООО “Профстрой-2000“, ЗАО “СМУ-2“ в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-14944/06, по иску ООО “СТК“ к ДОАО “250 завод ЖБИ“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5249514 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1448236 руб. 10 коп., с участием третьих лиц: ООО “Профстрой-2000“, ЗАО “СМУ-2“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “СТК“ (далее по тексту - ООО “СТК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу “250 завод железобетонных изделий“ (далее по тексту - ДОАО “250 завод ЖБИ“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5249514 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1448236 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО “СТК“ отказано (л.д. 122).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “СТК“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2007 года по делу N А41-К1-14944/06 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции на 21 мая 2007 года на 14.00 час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО “Профстрой-2000“ и
ЗАО “СМУ-2“ (л.д. 149 - 152 т. 1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО “СТК“ поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного соглашения в размере 5249514 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448236 руб. 10 коп.

Представитель ДОАО “250 ЗЖБИ“ возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО “Профстрой-2000“, ЗАО “СМУ-2“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2003 года между ООО “СТК“ и ООО “Профстрой-2000“ был заключен договор N 7 (л.д. 8 - 16 т. 1).

По условиям указанного договора ООО “СТК“ возлагает на ООО “Профстрой-2000“ функции “Заказчика“ по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 5-й микрорайон.

Заказчик обязуется выполнить за счет Инвестора весь комплекс работ, связанный с выполнением функций Заказчика, включая проектирование, строительство объекта, осуществление технического надзора по строительству объекта, проектирование и строительство внутриплощадочных сетей к указанному объекту, инженерно-геологические изыскания, топографическую съемку, авторский надзор, а также другие работы, предусмотренные дополнениями к договору.

Во исполнение указанного договора между ООО “Профстрой-2000“ (Заказчик) и ЗАО “СМУ-2“ (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 19 на выполнение общестроительных монтажных работ от 11 ноября 2003 года (л.д. 17 - 25 т. 1).

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает
на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по строительству двух 4-секционных 17-этажных жилых домов серии 111М каждый на 251 квартиру, общей жилой площадью 31352 кв. м по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 5-микрорайон.

6 апреля 2004 года между ДОАО “250 завод ЖБИ“ (Поставщик) и ЗАО “СМУ-2“ (Заказчик) был заключен договор N 11/2004 поставки на строительство жилого дома (л.д. 26 - 29 т. 1).

В соответствии с указанным договором Поставщик обязуется изготовить и поставить на объект строительства жилого дома по адресу: г. Краснознаменск шифр объекта 413/мр-жд корп. 2, а Заказчик принять и оплатить железобетонные изделия системы КПД 111М, в количестве и в сроки, согласованные графиком поставки и графиком финансирования, утвержденных первым заместителем генерального директора ОАО ХК “ГВСУ “Центр“, которые являются неотъемлемой частью договора. Предъявляя исковые требования к ДОАО “250 ЗЖБИ“ истец сослался на соглашение от 4 марта 2004 года, подписанное между ОАО “250 ЗЖБИ“ и ЗАО “СМУ-2“ в соответствии с которым стороны договорились о том, то сумма задолженности ЗАО “СМУ-2“ в сумме 5249514 руб. 66 коп., сформировавшаяся на 4 марта 2004 года перед ДОАО “250 ЗЖБИ“, в том числе - по объекту “Краснознаменск 413-6мр-жд4,5“ в сумме 4039320 руб. 51 коп. гасится имеющимся авансом по объекту “Краснознаменск 413/мр-5 жд1“.

Между тем, по мнению ООО “СТК“, данный взаимозачет противоречит действующему законодательству, поскольку в оплату железобетонных изделий по договору N 11/2004 ДОАО “250 завод ЖБИ“ были получены денежные средства на сумму 44208000 руб., которые перечислялись истцом, либо ООО “Профстрой-2000“.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от
25 февраля 1999 года субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25 февраля 1999 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорных правоотношениях субъектами инвестиционной деятельности являются ООО “СТК“ и ООО “Профстрой-2000“ на основании договора N 7 от 23 июня 2003 года.

Ответчик по делу - ДОАО “250 завод ЖБИ“ не являлся субъектом инвестиционной деятельности. ДОАО “250 завод ЖБИ“ осуществляло изготовление и поставку на объект строительства жилого дома по адресу: г. Краснознаменск шифр объекта 413/мр-жд корп. 2, железобетонные изделия системы КПД 111М по договору N 11/2004 от 6 апреля 2004 года, заключенному между ДОАО “250 завод ЖБИ“ и ЗАО “СМУ-2“.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор N 7 от 23 июня 2003 года не порождает никаких обязательств у ДОАО “250 завод ЖБИ“ перед истцом, поскольку ответчик не являлся субъектом инвестиционной деятельности и стороной по договору инвестирования.

Ответчик, не являясь субъектом инвестиционной деятельности, заключил 6 апреля 2004 года отдельный договор на поставку железобетонных изделий с ЗАО “СМУ-2“. Вследствие чего у него возникли обязательства по данному договору перед ЗАО “СМУ-2“, а не перед истцом.

Ссылка истца на то, что в
оплату железобетонных изделий по договору N 11/2004 от 6 апреля 2004 года ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 4420800 рублей, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств и проведенных взаимозачетах не может быть принята во внимание.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что именно ООО “СТК“ перечислило денежные средства в размере 4420800 рублей в адрес ДОАО “250 завод ЖБИ“.

В деле отсутствуют платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Вместе с тем, ссылка истца на то, что данные документы находятся в следственных органах, также несостоятельна.

Суду не представлены документы, подтверждающие изъятие указанных документов (протокол выемки, протокол изъятия и т.п.).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 4 марта 2004 года между ДОАО “250 ЗЖБИ“ и ЗАО “СМУ 2“ было подписано соглашение в соответствии с которым стороны договорились о том, то сумма задолженности ЗАО “СМУ-2“ в сумме 5249514 руб. 66 коп., сформировавшаяся на 4 марта 2004 года перед ДОАО “250 ЗЖБИ“, в том числе - по объекту “Краснознаменск 413-6мр-жд4,5“ в сумме 4039320 руб. 51 коп. гасится имеющимся авансом по объекту “Краснознаменск 413/мр-5 жд1“.

Утверждения истца о том, что ответчиком неправомерно были зачтены денежные средства истцу на общую сумму 5249514 руб. 66 коп., полученные во исполнение договора
N 11/2004, в счет погашения долга ЗАО “СМУ-2“ по другим обязательствам, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взаимозачет был проведен 4 марта 2004 года, а договор N 11/2004, по которому был произведен зачет, заключен между ДОАО “250 ЗЖБИ“ и ЗАО “СМУ-2“ 6 апреля 2004 года, то есть, значительно позже.

Таким образом, взаимозачет, проведенный 4 марта 2004 года между ОАО “250 ЗЖБИ“ и ЗАО “СМУ-2“ не может иметь отношения к договору поставки N 11/2004 года от 6 апреля 2004 года.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 года по делу N А41-К1-16346/06 было установлено, что в период с 28 ноября 2003 года по 23 декабря 2005 года ДОАО “250 ЗЖБИ“ были поставлены ЗАО “СМУ-2“ железобетонные изделия на строительство жилого дома в городе Краснознаменске, однако ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом. В связи с этим суд взыскал с ЗАО “СМУ-2“ в пользу ДОАО “250 ЗЖБИ“ сумму долга в размере 791242 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16688 руб. 35 коп. (л.д. 116 т. 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.

Ссылка истца на недействительность зачета по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснована.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисляемые им
по договору N 7 от 23 июня 2003 года имели целевой характер, а ЗАО “СМУ-2“ использовало их не по назначению.

Кроме того, инвестиционный договор N 7 от 11 ноября 2003 года не содержит связи с объектами, указанными в соглашении о зачете от 4 марта 2004 года.

Так, в инвестиционном договоре объектом инвестирования является жилой комплекс по адресу: г. Краснознаменск, 5-й микрорайон.

В соглашении о зачете речь идет об объекте Краснознаменск - 413/мр - 5 жд 1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО “СТК“ требований не имеется.

Руководствуясь частью 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.