Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 31.07.2007 по делу N А41-К1-1427/07 Исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку товара удовлетворены правомерно в связи с наличием переплаты истца в адрес ответчика и нарушением ответчиком сроков поставки товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N А41-К1-1427/0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Б.С., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Эковент-Проф“, ООО “Рустеко“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу N А41-К1-1427/07, принятое судьей И. по иску общества
с ограниченной ответственностью “Эковент-Проф“ (далее - ООО “Эковент-Проф“) к обществу с ограниченной ответственностью “Рустеко“ (далее - ООО “Рустеко“) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в размере 193647,43 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 22318,68 руб., убытков в размере 302778,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эковент-Проф“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Рустеко“ о расторжении договора поставки N 505-1/06 от 05.05.06, взыскании задолженности в размере 193647,43 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 22318,68 руб., убытков в размере 302778,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма задолженности в размере 193647,43 руб. и неустойка за просрочку поставки товара в размере 22318,68 руб. В остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 132 - 134).

Не согласившись с данным решением, ООО “Эковент-Проф“ и ООО “Рустеко“ подали апелляционные жалобы (том 2 л.д. 3, л.д. 14 - 21).

ООО “Эковент-Проф“ в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика убытков в размере 302778,60 руб. (том 2 л.д. 14 - 21)

ООО “Рустеко“ в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (том 2 л.д. 3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Решение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика
убытков в размере 302778,60 руб., в этой части иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО “Эковент-Проф“, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 505-1/06 от 05.05.06 (том 1 л.д. 32 - 36).

По условиям указанного договора ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Заказчик) принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям (том 1 л.д. 41 - 42).

Согласно п. 3.2 договора поставка осуществляется не позднее 25 рабочих дней со дня получения Поставщиком спецификации, подписанной Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора истец осуществляет предоплату 50% в течение 3 банковских дней с момента получения счета ответчика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый День просрочки.

Обратившись с иском, ООО “Эковент-Проф“ просило расторгнуть договор поставки N 505-1/06 от 05.05.06, взыскать с ответчика задолженность в размере 193647,43 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 22318,68 руб., убытки в размере 302778,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 393, 469, 475, 483, 487, 523 Гражданского кодекса РФ, а также на договор поставки N 505-1/06 от 05.05.06.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 193647,43 руб., неустойки за
просрочку поставки товара в размере 22318,68 руб. являются обоснованным материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Рустеко“ (том 2 л.д. 3) отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что истец 20.06.2006 согласовал с ответчиком спецификации на поставку товара - полипропиленовой пленки (том 1 л.д. 41 - 42).

Ответчик выставил истцу счет N 00315 на сумму 67200 руб. (том 1 л.д. 43), который был оплачен истцом на сумму 33600 руб. (том 1 л.д. 45), а также счет N 00322 на сумму 487540 руб. (том 1 л.д. 44), который был оплачен истцом на сумму 277230 руб. (том 1 л.д. 46 - 47).

Ответчик поставил товар по товарной накладной N 440 от 27.07.2006 на сумму 70366,80 руб. (том 1 л.д. 49) и по товарной накладной N 679 от 09.10.2006 на сумму 56599,45 руб. (том 1 л.д. 52).

Таким образом, переплата истца в адрес ответчика составила 193647,43 руб.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки поставки товара на 72 дня, что является основанием для начисления неустойки за просрочку товара по п. 7.1 договора поставки N 505-1/06 от 05.05.06. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д. 14), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, удовлетворив в указанной части исковые требования ООО “Эковент-Проф“.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о расторжении договора поставки N 505-1/06 от 05.05.06 и взыскании с ответчика убытков в размере 302778,60 руб. удовлетворению не
подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 14 - 21), о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки N 505-1/06 от 05.05.06, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора поставки N 505-1/06 от 05.05.06 договор вступает в силу от даты его подписания и действует до 31.12.2006. Если одна из сторон не заявила о намерении прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на следующий год.

Поскольку сторонами не было заявлено о намерении прекратить договорные отношения по договору поставки N 505-1/06 от 05.05.06, указанный договор считается пролонгированным до 31.12.2007.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец не предпринимал попытки расторгнуть договор поставки N 505-1/06 от 05.05.06 во внесудебном порядке, что подтвердил в судебном заседании представитель истца (что отражено в протоколе судебного заседания). Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 302778,60 руб. не подлежат удовлетворению в следующим основаниям.

Довод истца о возникновении у него убытков в виде уплаченной арендной
платы за аренду автоматической упаковочной линии Standart500S2 по договору аренды оборудования N 98 от 31.12.2005 (том 1 л.д. 94 - 97) и дополнительного соглашения к нему N 4 от 01.06.2006 (том 1 л.д. 98) за период с 01.09.2006 по 01.12.2006 не подтвержден доказательствами.

Приказ N 155/1 от 09.08.2006 об остановке работы упаковочной линии Standart500S2 (том 1 л.д. 91) и письмо в адрес арендодателя от 29.08.2006 (том 1 л.д. 101) не могут служить достаточными доказательствами того обстоятельства, что в период с 01.09.2006 по 01.12.2006 указанная упаковочная линия не работала по упаковке другой продукции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставляемая ответчиком пленка должна была использоваться для упаковки какой-либо продукции и именно на упаковочной линии Standart500S2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К1-1427/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.