Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007, 26.07.2007 по делу N А40-50614/06-126-242 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить возвратом НДС удовлетворены, так как в спорных счетах-фактурах указание номера платежно-расчетного документа не требуется в соответствии с действующим законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2007 г. Дело N А40-50614/06-126-24226 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 25.07.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица С., К., К.П., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Луис Дрейфус Восток“ к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить возвратом НДС,

УСТАНОВИЛ:

с учетом дополнительного требования, оплаченного государственной пошлиной и принятого судом для рассмотрения совместно с первоначальным (т. 6 л.д. 41),
с учетом постановления суда кассационной инстанции от 18.05.2007, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, и с учетом того, что в кассационной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции им не обжалуются в части счетов-фактур, предъявленных ООО “Неотрейд“ и ООО “Промэкспедиция“, заявитель просит суд признать недействительным решение инспекции от 20.04.2006 N 18/14, принятое по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, в части отказа возместить НДС в сумме 1452012 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Профит“, и обязать инспекцию возместить возвратом НДС в указанной сумме.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что экспортировал товар, представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 и 169 НК Российской Федерации, в том числе счета-фактуры, предъявленные ООО “Профит“, в которых не имеется нарушений требований пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса, поскольку исполнение обязательств заявителя по оплате товара производилось зачетом встречных однородных требований, при этом соглашения о зачетах составлялись после предъявления спорных счетов-фактур, а оплата производилась в налоговом периоде, в котором производилась и отгрузка товара.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 20.01.2006 заявитель представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 49 - 62), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показал стоимость реализованного на экспорт товара (156244925 руб.), по строкам
170, 180 и 410 - НДС в сумме 11243922 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Одновременно заявителем представлен комплект документов по ст. 165 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 19.01.2006 N 27Э-ИФНС-2005 с описью документов и отметкой инспекции о получении (т. 8 л.д. 43 - 48), в том числе:

1) копии контрактов заявителя с компанией “Луис Дрейфус Негос“ (Франция) от 03.06.2005 N 5S60070 (т. 1 л.д. 77 - 83), 5S60080 (т. 1 л.д. 98 - 105), от 08.07.2005 N 5S70040 (т. 1 л.д. 119 - 124), от 24.08.2005 N 5S80210 (т. 1 л.д. 149 - 150, т. 2 л.д. 1 - 7) о поставке заявителем товара (продовольственной пшеницы) на экспорт;

2) копии ГТД N 0000800, 0000880, 0000864, 0000895, 0001851, 0001911, 0001912, 00009599, 0001000, 0000988, 0001909, 0001981, 0001977, 0002066, 0001041, 0001067, 0001126, 0001040 с отметками Ростовской, Минераловодской, Краснодарской таможен “Выпуск разрешен“ и Ростовской, Дагестанской, Краснодарской таможен “Товар вывезен“ (т. 1 л.д. 94, 115, 131, 139 - 140, т. 2 л.д. 27, 32, 37, 43, 46, 51, 55, 61, 66, 71, 76, 80, 84, 88, т. 6 л.д. 109);

3) копии коносаментов от 03.08.2005 N 1, от 17.08.2005 N 1, от 02.09.2005 N 1, от 07.09.2005 N 1, 2, 3, от 01.09.2005 N 1, от 12.09.2005 N 1, от 09.09.2005 N 1, от 04.09.2005 N 1, от 13.09.2005 N 1, 2, от 03.10.2005 N 1, от 17.09.2005 N 1, от 24.09.2005 N 1, от 08.10.2005 N 1, от 17.09.2005 N 1 (т. 1 л.д. 95, 116, т. 2
л.д. 29, 34, 39 - 40, 44, 47, 52, 57, 63, 68, 73, 77, 81, 85, 89, т. 7 л.д. 137 - 150, т. 6 л.д. 111, т. 8 л.д. 1 - 20), в которых в графах “Порт разгрузки“ указаны места за пределами таможенной территории Российской Федерации (Грузия, Египет);

4) копии поручений на погрузку экспортных грузов от 30.07.2005 N 1, от 15.08.2005 N 1, от 31.08.2005 N 1, от 02.09.2005 N 1, 2, от 08.09.2005 N 1, от 09.09.2005 N 2, от 06.09.2005 N 1, от 01.09.2005 N 1, от 08.09.2005 N 1, 2, от 29.09.2005 N 1, от 15.09.2005 N 1, от 21.09.2005 N 1, от 06.10.2005 N 1, от 04.09.2005 N 1 с отметками Ростовской, Краснодарской таможен “Погрузка разрешена“ (т. 1 л.д. 96, 117, т. 2 л.д. 30, 35, 41, 48 - 49, 53, 58, 64, 69, 74, 78, 82, 86, 90, т. 6 л.д. 112);

5) копии ж/д накладных с отметками Минераловодской таможни “Выпуск разрешен“ и Дагестанской таможни “Товар вывезен“ (т. 1 л.д. 132 - 138, 141 - 148);

6) доказательства зачисления на счет заявителя в ЗАО КБ “СИТИБАНК“ средств в оплату реализованного товара (т. 1 л.д. 91 - 93, 112 - 114, 129 - 130, т. 2 л.д. 13 - 26, т. 7 л.д. 115 - 136).

В сопроводительном письме заявитель просил инспекцию возместить НДС в сумме 11243921,92 руб. возвратом.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации заявителем исполнялись требования инспекции о представлении документов от 30.01.2006 N 77-10/2679-18-4 и от 06.04.2006 N 77-10/18-12476(55) (т. 5 л.д. 98 - 150, т. 6
л.д. 1 - 36).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 1 л.д. 23 - 36), в котором инспекция отказалась возместить НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Профит“, поскольку проверкой установлено несоответствие этих счетов-фактур требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК Российской Федерации (при авансовой оплате в счетах-фактурах отсутствуют реквизиты п/поручений).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. п. 5 и 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса при авансовой оплате в счете-фактуре в обязательном порядке указывается номер платежно-расчетного документа.

Понятие аванса в целях применения гл. 21 НК
Российской Федерации дано в определениях КС Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О и от 25.01.2005 N 32-О. Так, в указанных определениях указано на то, что в силу предписаний ГК Российской Федерации “оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара“.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа при авансовой оплате товаров (работ, услуг), то есть при такой оплате, при которой оплата товара произведена покупателем до момента фактической отгрузки товара покупателю, не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В п. 2 определения КС Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации“ прямо указано на то, что “налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно“.

Инспекция считает, что счета-фактуры от 23.08.2005 N 1346, от 25.08.2005 N 1373, от 29.08.2005 N 1416, от 30.08.2005 N 1437, от 03.09.2005 N 1502, от 05.09.2005 N 1534, от 12.09.2005 N 1625, от
13.09.2005 N 1631, 1632, от 14.09.2005 N 1645,1646, 1648, 1649, от 15.09.2005 N 1673/1, от 26.08.2005 N 1391, от 27.08.2005 N 1399, от 31.08.2005 N 1453, от 03.09.2005 N 1513, от 08.09.2005 N 1584, от 09.09.2005 N 1602, от 10.09.2005 N 1604, от 11.09.2005 N 1614, от 14.09.2005 N 1647, от 15.09.2005 N 1673, 1674/1, от 16.09.2005 N 1683, от 17.09.2005 N 1688/1, от 20.09.2005 N 1724, предъявленные заявителю ООО “Профит“ (т. 2 л.д. 97, 105, 113, 121, 129, 136, 142, 149, т. 3 л.д. 7, 14, 25, 32, 38, 46, 62, 70, 78, 85, 92, 100, 108, 116, 124, 132, 139, 146, т. 4 л.д. 2, 10), не соответствуют требованию пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса, поскольку из материалов дела следует, что оплата заявителем приобретаемого у ООО “Профит“ товара производилась авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара покупателю (т. 2 л.д. 94, 96, 101, 103 - 104, 109, 111 - 112, 117, 119 - 120, 125, 127 - 128, 132, 134 - 125, 139, 141, 146, 148, т. 3 л.д. 3, 5 - 6, 11, 13, 18, 20 - 22, 24, 29, 31, 36, 38, 43, 45, 50, 52, 66, 68 - 69, 74, 76 - 77, 81, 83 - 84, 88, 90 - 91, 96, 98 - 99, 104, 106 - 107, 112, 114 - 115, 120, 122 - 123, 128, 130 - 131, 136, 138, 143, 145, 149, т. 4 л.д. 1, 6, 8 - 9, 14, 16), при этом номера п/поручений, которыми производилась авансовая
оплата, в счетах-фактурах отсутствуют.

К примеру, 23.08.2005 по товарной накладной N 1346 ООО “Профит“ отгрузило заявителю пшеницу 4-го класса в количестве 157300 кг на 393250 руб., включая НДС 35750 руб. (т. 2 л.д. 98).

Счет-фактура от 23.08.2005 N 1346 (т. 2 л.д. 97) предъявлен в момент отгрузки, при этом номер платежно-расчетного документа в счете-фактуре не указан, в то время как из соглашения от 31.08.2005 (т. 2 л.д. 99 - 100) следует, что оплата товара, указанного в товарной накладной от 23.08.2005 N 1346 и в счете-фактуре от 23.08.2005 N 1346, произведена п/поручением от 01.08.2005 N 169 (т. 2 л.д. 101).

При этом инспекция не согласна с доводом заявителя о том, что обязательство по оплате товара, приобретенного у ООО “Профит“, прекратилось зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором; согласно ст. 410 ГК Российской Федерации, указанной во всех соглашениях, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Инспекция полагает, что в действительности обязательство заявителя по оплате в адрес ООО “Профит“ приобретаемого у последнего товара прекратилось не зачетом встречного однородного требования, а исполнением указанного обязательства, то есть оплатой заявителем стоимости этого товара (например, оплата товара, поставленного заявителю по товарной накладной от 23.08.2005 N 1346, произведена п/поручением от 01.08.2005 N 169), а в соглашениях (т. 2 л.д. 92 - 93, 99 - 100, 107 - 108, 115 - 116, 123 - 124, 131, 138,
144 - 145, т. 3 л.д. 1 - 2, 9 - 10, 16 - 17, 27 - 28, 34 - 35, 41 - 42, 48 - 49, 64 - 65, 72 - 73, 80, 87, 94 - 95, 102 - 103, 110 - 111, 118 - 119, 126 - 127, 134 - 135, 141 - 142, 148, т. 4 л.д. 4 - 5, 12 - 13) сторонами лишь определено, какими именно п/поручениями и в каких именно суммах заявитель произвел оплату товара, указанного в перечисленных в соглашениях счетах-фактурах.

Так, в соглашении от 31.08.2005 (т. 2 л.д. 99 - 100) стороны договорились о том, что товар, поставленный заявителю по контракту SP70040 и указанный в счете-фактуре от 23.08.2005 N 1346, оплачен п/поручением от 01.08.2005 N 169, предназначенным для оплаты товара по контракту SP60210.

Таким образом, соглашения, копии которых представлялись налоговому органу, не являются соглашениями о зачете, регламентированном ст. 410 ГК Российской Федерации, поскольку зачет проводится при наличии встречного однородного требования, которое в данном случае отсутствовало (требованию по оплате заявителем товара корреспондировало неоднородное требование - по поставке заявителю товара).

Оценивая указанный довод налогового органа, суд первой инстанции принимает во внимание судебную практику по данному вопросу, а именно судебные акты по делу N А40-48797/06-140-285 с участием заявителя и инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, в которых признано правомерным отсутствие номеров платежно-расчетных документов в счетах-фактурах, предъявленных ООО “Профит“, в указанной ситуации. Так, в постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано: “Проверяя довод налогового органа о том, что некоторые счета-фактуры ООО “Профит“ заполнены с нарушением пп. 4
п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оплачены платежными поручениями, датированными ранее чем указанные счета-фактуры, то есть платеж осуществлен раньше оказания услуг, следовательно, номер платежно-расчетного документа должен быть приведен в счете-фактуре, суд пришел к выводу, что спорные счета-фактуры оплачены на основании соглашений о взаимозачете от 26.08.05 и 31.07.05, подписанных между ООО “Профит“ и заявителем, которые были представлены в Налоговую инспекцию в рамках камеральной проверки.

... суд пришел к выводу о том, что в спорных счетах-фактурах указание номера платежно-расчетного документа не требуется в соответствии с действующим законодательством“.

Этот вывод не признан судом кассационной инстанции неправильным.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции запросил у заявителя копии постановлений Президиума ВАС Российской Федерации с изложением правовой позиции, согласно которой “не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара“.

Заявителем представлена копия единственного постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05 по делу о правомерности увеличения налоговой базы по НДС на сумму поступившего (полученного) аванса (пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса) в случае, когда аванс получен в одном налоговом периоде с фактической отгрузкой товара на экспорт. В постановлении указано на то, что “не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт“. Другими словами, по окончании налогового периода НДС начисляется не с аванса, а с реализации (в противном случае пришлось бы начислять НДС с аванса и с реализации с одновременным применением налогового вычета в виде налога, исчисленного с полученного аванса).

Доказательств наличия у заявителя недоимок по налогам, сборам, пеням и штрафам по федеральному бюджету суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201, 289 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 20.04.2006 N 18/14 в части отказа возместить НДС в сумме 1452012 руб.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве возместить заявителю возвратом НДС в сумме 1452012 руб. по отдельной налоговой декларации за декабрь 2005 года.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины 11062 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.