Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007, 01.08.2007 по делу N А40-47394/06-131-316 Одним из оснований возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2007 г. Дело N А40-47394/06-131-3161 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2007.

Арбитражный суд в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “АгросЭко О“ к ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ о взыскании 412062 руб., в т.ч. 371170 руб. 37 коп. - основного долга и 40891 руб. 65 коп. - процентов, при участии: от истца - М. (довер. б/н от 16.11.06, от ответчика - Х. (довер. N 04693-06/1800/PCE от 18.10.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АгросЭко О“ обратилось в арбитражный суд с
иском к ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 411162 руб. 42 коп., в том числе 371170 руб. 37 коп. основного долга и 39992 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес истцом продукции, на основании генерального соглашения о поставке товаров от 14 февраля 2005 года N c247-05/1230/PCE/112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2006 года исковые требования удовлетворены; решение было принято в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Постановлением ФАС МО от 15.05.2007 по делу N КГ-А40/3134-07 решение 1 инстанции было отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

В названном постановлении ФАС МО указал суду 1 инстанции, что при новом рассмотрении дела суду следует предпринять все меры для извещения сторон о дате слушаний, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом оценить доказательства, в т.ч. представленные ответчиком, проверить доводы ответчика относительно возврата поставленной продукции и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требовании и просил суд взыскать с ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ 277389,07 руб., в т.ч. - 242703 руб. - основного долга и 34686,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами от взыскания 128467,37 руб. - основного долга и 5305,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами - истец отказался.

Данное ходатайство судом было удовлетворено с прекращением производства по делу в названной
части заявленного истцом отказа от иска, т.к. частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

При новом рассмотрении дела ответчик отзыва на иск не представил, указал суду, что долг им оплачен; требование о взыскании процентов ответчик оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом указаний постановления ФАС МО по делу N КГ-А40/3134-07 от 15.05.07, а также предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в настоящем деле материалам, сторонами 14.02.05 было заключено генеральное соглашение о поставке товаров N с247-05/1230/PCE/112 с приложением к нему (т. 1 л.д. 8 - 14), в соответствии с которым истцом была поставлена в адрес ответчика алкогольная продукция и соки, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 21 - 150; т. 2 л.д. 1 - 116). Ответчик частично долг погасил, частично товар возвратил, что в т.ч. подтверждается расходными
накладными и сопутствующими документами, представленными ответчиком (т. 3 л.д. 31 - 60).

В процессе повторного рассмотрения настоящего спора контрагентами была проведена сверка расчетов, в результате которой стороны пришли к общему мнению о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 242703 руб. (т. 3 л.д. 87), которая 05.07.07 была погашена ответчиком в полном объеме (т. 3, л.д. 90).

Поскольку ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, а также с учетом того, что истец в части заявленных требований о взыскании основного долга от иска не отказался, постольку суд отказывает истцу во взыскании задолженности в размере 242703 руб. в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом за период с 08.11.05 по 29.06.07, размер которых, согласно расчету истца, составил 34686,07 руб., суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюден порядок и сроки их исчисления, данное требование основано на договоре и ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы исчисленных процентов суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 395, 401, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ в пользу ООО “АгросЭко О“ - 34686 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 7047 руб. 78 коп. - расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 242703 руб. - долга - отказать.

В части взыскания 128467 руб. 37 коп. - долга и 5305 руб. 98 коп. - процентов - производство по делу прекратить.

Возвратить ООО “АгросЭко О“ из федерального бюджета 2675 руб. 63 коп. - излишне уплаченную госпошлину по иску по платежном поручению N 476 от 06.07.06.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.