Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-25388/07-33-153 В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС отказано, так как налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, совершенного умышленно, и о виновности ответчика в умышленной неуплате налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. по делу N А40-25388/07-33-153

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи Ч.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по ИФНС N 10 по г. Москве

к ООО ЭК “С.-Интеграция“

о взыскании налоговых санкций в сумме 841.891 руб.

при участии:

от заявителя - В. - дов. N 37 от 27.06.07 г.; Ч.А. - дов. N 05юр-30 от 11.09.06 г.

от ответчика - П. - дов. N 04/07 от 25.04.07 г.

установил:

ИФНС N 10 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о
взыскании налоговых санкций в сумме 841.891 руб. за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ по решению N 18-54/1068 от 29.12.06 г. с ООО ЭК “С.-Интеграция“.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что налоговые вычеты заявлены необоснованно, в связи с чем приняты только в сумме 357 руб., ссылается на взаимозависимость участников сделок.

ООО ЭК “С.-Интеграция“ заявление не признала, по основаниям, указанным в представленных отзывах, указывая на то, что все документы по требованию им представлены, Инспекцией не обосновано привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, все сделки осуществлены реально и документально подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве, в соответствии со статьями 31. 88 НК РФ, провела камеральную проверку ООО ЭК “С.-Интеграция“ по вопросу правомерности исчисления и уплаты (возмещения“ НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.

В ходе проверки установлено следующее:

ООО ЭК “С.-Интеграция“ 18.10.2006 г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. Сумме НДС исчисленного по строке 180 декларации составила 2 105 085 рублей, сумма примененного налогового вычета, указанная по строке 280 декларации, составила 2 184 868 рублей. По строке 300 декларации указана сумма налога к возмещению из бюджета в размере 79 783 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены все документы по требованию Инспекции в том числе книга покупок и книга продаж, договоры. Счета-фактуры, данные документы представлены Инспекцией в материалы дела.

По результатам проверки вынесено решение N
18-54/1068 от 29.12.06 г. которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 841.891 руб. за неуплату налога в сумме 2.104.728 руб.

Указанная сумма налога согласно решению доначислены в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 2.184.511 руб. (2.105.085 руб. - НДС по реализации минус 357 руб. - выплаты принятые Инспекцией).

Инспекцией выставлено требование N 18-54/1068/1 от 09.01.07 г. которое получено ответчиком 11.01.07 г.

В соответствии со п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом п. 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, совершенного умышленно, и о виновности ответчика в умышленной неуплате налога на добавленную стоимость.

В решении имеются ссылки на взаимозависимость налогоплательщика с ООО “Системконсалт“, ООО “Гемтраст“, ООО МУК “Интерго“ однако с данными организациями ответчик взаимоотношений не имел.

В решении приводится анализ договорных обстоятельств организаций, не имеющих никакого отношения к деятельности ООО ЭК “С.-Интеграция“, а именно: договорные обязательства между ООО “Системконсалт“ и
ООО “Центр реновации энергетики“, между ООО “Центр электронных торгов и программ финансирования“ и ООО “Центр реновации энергетики“, между ООО МУК “Интерго“ и ООО “Центр реновации энергетики“.

В решении указано, что не приняты вычеты в сумме 553,729 руб. в связи с тем, что общество оказывало самостоятельно услуги по договору с ООО “Центр реновации энергетики“ от 11.04.05 г. N 12/гп и данная организация с долей 10% учредило ООО ЭК “С.-Интеграция“, вместе с тем Инспекцией принята реализация по данному договору.

Из декларации следует, что в строке 120 указана сумма 553,729 руб. (как НДС исчислены, сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок).

В строке 250 (л.д. 29 т. 1) той же декларации указана сумма НДС в том же размере 553.729 руб. как сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки товаров (оказания услуг).

Исходя из решения и пояснений Инспекции, она отрицает наличие реализации услуг по договору от 11.04.05 г. N 12/гп с ООО “Центр реновации энергетики“, однако доначисляет налог с данной реализации, что противоречит ст. 146 НК РФ. В материалах дела имеется письмо данной организации от 27.11.06 г. (л.д. 58 т. 1), направленное в Инспекцию в отношении его взаимоотношений с другими организациями.

По тому же основанию не принимаются вычеты по поставщику ООО “Араис“ по договору от 11.05.06 г. - N 05/06/01 (л.д. 34 т. 1).

Согласно пояснению общества данный договор заключен во исполнение договора от 11.04.2005 г. N 12гп между ООО “Центр реновации энергетики“ и ООО ЭК “С.-Интеграция“. Указанный договор не является единственным источником доходов ООО ЭК “С.-Интеграция“, как указано в заявлении. Все
данные по реализации в рамках указанного договора за 9 месяцев 2006 г. были представлены в налоговый орган. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель (ООО ЭК “С.-Интеграция“) вправе привлекать для исполнения всех обязательств по договору третьих лиц, что позволяет, в случае недостаточности у организации собственных ресурсов для исполнения обязательств по договору, выполнять обязательства частично собственными силами. На основании изложенного между ООО ЭК “С.-Интеграция“ и ООО “Араис“ был заключен договор от 11.05.06 г. N 05/06/01.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того. налоговым органом необоснованно сделан вывод, о том, что услуги по договору между ООО ЭК “С.-Интеграция“ и ООО “Центр реновации энергетики“ изначально выполняться не будут, так как это взаимозависимые общества. Однако действующее законодательство РФ не запрещает подобные договорные взаимоотношения между юридическими лицами. Также налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по указанным договорам не выполнены.

Кроме того взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, доказательств того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц представлено не было.

При этом сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о влиянии этих организаций на результат проведенной ими сделки по оказанию услуг, не может являться основанием для признания действий участников этой сделки недобросовестными.

Данный вывод подтверждается
и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Согласно указанному пункту судам необходимо иметь в виду, что. в частности, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В данном случае налоговый орган не доказал влияние взаимозависимости ряда организаций на условия и экономический результат деятельности ответчика.

По мнению налогового органа, взаимозависимость ряда организаций, участвующих в сделках по оказанию услуг, ставит под сомнение добросовестность осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. Однако сомнения в недобросовестности налогоплательщика не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Инспекция в решении ссылается на расходы по поставщику ООО “Финансконсалт“, однако как следует из решения НДС к вычету по данной организации не заявлялся.

Инспекцией согласно решению не приняты вычеты по поставщику ООО “Инвестиционная компания реконструкции и развития“ по договору N 5а от 01.03.06 г. - об аренде нежилого помещения (л.д. 46 т. 1).

Согласно договору (с учетом дополнительного соглашения) арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Тессинский пер., д. 3а, помещение N 6а, 6, 7, 12. Договор заключен на срок с 01.03.2006 г. по 31.01.2007 г. Дополнительным соглашением от 01.07.2006 г. размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 15.000 руб., с учетом НДС.

Инспекцией не принята НДС по арендной плате, по проведению
текущего ремонта (ООО “Фаворит“), по материалам (ООО “СХ Трейдинг“, ООО ТПК “Проект“), в связи с тем, что по данному адресу находится другая организация и данный договор аренды заключен от имени других налогоплательщиков каких именно в решении не указано, Инспекцией пояснено в заседании - ООО “Системконсалт“, ООО “Центр электронных расчетов и программ финансирования“, ЦЭРаПРОФ. Однако из справки ИФНС N 9 от 24.01.07 г. (л.д. 64 т. 1) следует, что ООО “Системконсалт“ находится по адресу г. Москва, пер. Тессинский, д. 4.

Адрес ООО “ЦЭРаПРОФ“ - г. Москва, Тессинский пер., д. 4.ю стр. 1 (л.д. 96 т. 1) согласно договору от 01.04.04 г. ответчик указывает, что арендованное помещение используется только им.

В связи с чем не приняты вычете по ОАО “Вымпел-Коммуникации“, ЗАО “Связной МС“, ООО “Магистраль-Карт“ в решении не указано.

В отношении непринятия вычетов по счет-фактуре N 701 от 07.09.06 г. (ООО “Эй-Эйг-Си Инвест“ указано, что не представлены документы по участникам форума. Однако такие документы были представлены, т.к. Инспекцией представлено письмо ответчика в ИФНС N 10 г. Москвы (л.д. 62 т. 1).

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 266-О и N 267-О от 12.07.2006.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления
и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и пункта 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, Инспекцией нарушен порядок проведения камеральной проверки, Инспекция не дожидалась представления налоговой декларации за июль 2006 г., проводила камеральную проверку.

В связи с указанным, суд считает,
что Инспекцией не доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, не были затребованы дополнительные пояснения и документы, все документы, запрошенные у общества им представлены, Инспекцией не представлено доказательств, взаимозависимости с организациями, по которым заявлены налоговые вычеты, по ООО “Центр реновации энергетики“ доначислены НДС с реализации, налоговые вычеты заявленные в той же сумме как НДС исчисленного и подлежащего вычету с данной реализации не принят, Инспекция не уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

На основании изложенного, ст. 88, 101, 122 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

решил:

отказать в заявлении ИФНС России N 10 по г. Москве о взыскании налоговых санкций в сумме 841.891 руб. с ООО ЭК “С.-Интеграция“ по решению от 29.12.06 г. N 18-54/1068.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.