Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-24365/07-108-113 Отсутствие в бюджете источника возмещения налога в результате неуплаты налога в бюджет цепочкой предшествующих поставщиков не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении налога конечному покупателю, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А40-24365/07-108-113
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
Судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ВГ-Проект“
к ИФНС РФ N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения N 04-14/426 от 20.12.06 г., обязании возместить 157 585 руб. НДС.
при участии:
от заявителя: Р., д. 01.01.07 N 1, псп. 4503837612 от 13.12.02 г., С.Е., д., от 01.01.07 N 2, псп. 45044011401 от 02.11.02 г.
от ответчика: С.В., д. от 29.12.06 г., удост. УР176387 от 23.01.06 г.
установил:
ООО “ВГ-Проект“ обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве N 04-14/426 от 20.12.06 г., обязании возместить путем зачета 157 585 руб. НДС. (согласно уточнениям, принятым судом).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Инспекция ФНС N 17 по г. Москве (далее - ответчик) провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 года, поданной ООО “ВГ-Проект“ (далее - заявитель). По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 04-14/426 от 20.12.2006 г. о частичном возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (далее - решение), которым заявителю отказано в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 157585 руб.
Из содержания решения следует, что основанием для отказа в вычете налога явились недобросовестные действия заявителя, а также тот факт, что предъявление к вычету налога, не уплаченного в бюджет, противоречит природе данного налога.
Заявитель считает основания положенные в основу отказа ответчика в возмещении налога не основанными на нормах действующего законодательства РФ, а вынесенное ответчиком решение - не законным, по следующим основаниям.
Ни одно из оснований отказа в возмещении налога не предусмотрено нормами НК РФ. Заявителем выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ для реализации своего права на возмещение НДС.
Отсутствие в бюджете источника возмещения налога в результате неуплаты налога в бюджет цепочкой предшествующих поставщиков, сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении налога конечному покупателю. Как отметил Конституционный Суд РФ, в своем Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вывод о недобросовестных действиях заявителя ответчик основывает на его взаимозависимости с основным поставщиком - ООО “Физоптика“, перечислении в течение нескольких дней денежных средств по счетам организаций, у которых отсутствуют платежи на ЕСН, за аренду помещений и офисов, на заработную плату, на уплату налогов, отсутствие факта уплаты НДС по этим сделкам в бюджет, отсутствие оплаты поставщиками за реализуемые комплектующие (платы). Однако все перечисленные факторы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Заявитель не является производителем экспортированных товаров, он приобретал их у взаимозависимого лица - ООО “Физоптика“, которое их производит. ООО “Физоптика“ является добросовестным налогоплательщиком, что ответчик не оспаривает. Факт взаимозависимости заявителя и ООО “Физоптика“ не скрывался и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
ООО “Физоптика“, в свою очередь, приобретало комплектующие для производимых товаров (платы) у своих поставщиков, в том числе у ООО НПФ “Дилаз“. Ответчик утверждает, что платы приобретались у ООО НПФ “Дилаз“ по ценам, превышающим цены у других поставщиков. Однако, ответчик в сравнении приводит цены на разные платы, что видно из их обозначения. Платы OE 141FOS-35; OE 141-5 и OE 141-D02 являются абсолютно разными изделиями, имеющими различное назначение и выполняемые функции, что видно из приложения к настоящему заявлению, ввиду чего отличается их цена.
Ответчик указывает в решении, что средства, полученные от заявителя в сумме 1.033.060 руб. ООО “Физоптика“ перечисляло на счет ООО НПФ “Дилаз“. Однако, ООО “Физоптика“ за этот же период, а именно в мае - июне 2006 г. перечисляло денежные средства и другим поставщикам в суммах, превышающих перечисление в пользу ООО НПФ “Дилаз“. Так, в частности, за указанный период денежные средства перечислялись следующим крупным поставщикам:
- ФГУП НИИ “Полюс им. М.Ф. Стельмаха“ в сумме 700 920 руб.;
- ОАО “Рикор Электронике“ в сумме 642 010 руб.;
- МГП “Остек“ в сумме 886 197 руб.;
- ОАО “Ижмаш-Холдинг“ в сумме 328 850 руб.;
- ООО “Элем НТ“ в сумме 350 460 руб.;
- ООО “Ками-Станкоагрегат“ 310 368 руб. Всего - 3 218 805 руб.
Таким образом, вывод ответчика о том, что ООО “Физоптика“ перечислило полученные от заявителя денежные средства исключительно ООО “Дилаз“ не соответствует действительности. Это опровергает доводы ответчика об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, т.к. вопрос уплаты НДС иными поставщиками ответчиком не исследовался. Также в проверяемый период ООО “ФИЗОПТИКА“ оплатило в бюджет НДС в сумме 1 432 010 руб.
Ответчик не отрицает, что между ООО “Физоптика“ и ООО НПФ “Дилаз“ отношения по поставке плат фактически имели место. Кроме того, ООО НПФ “Дилаз“ получал средства в оплату плат и от других контрагентов. Из текста решения видно, что ООО НПФ “Дилаз“ является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим НДС и иные налоги. Сравнение уплаченной суммы НДС и оборота за этот период не может свидетельствовать о недобросовестности ООО НПФ “Дилаз“.
Из вышесказанного следует, что заявитель и его взаимозависимое лицо - ООО “Физоптика“ проявили должную осмотрительность в выборе поставщика, исполняющего свои налоговые обязанности, отношения между ООО “Физоптика“ и ООО НПФ “Дилаз“ по поставке плат действительно имели место и являются экономически обоснованными.
По приведенной в решении информации ООО НПФ “Дилаз“ перечислял денежные средства ООО “Бизнес Континент“, ООО “Элион Трейд“, ООО “Компания Рамир“. У данных организаций, по информации ответчика отсутствуют перечисления на заработную платы, на уплату налогов. ООО “Бизнес Континент“ и ООО “Элион Трейд“ в свою очередь перечисляли денежные средства в оплату за стройматериалы и электрооборудование организации ООО “Центр Авангард“, которая также по информации ответчика не перечисляли заработную плату, отчисления в ЕСН. Расчеты вышеуказанных организаций осуществлялись в пределах ОАО КБ “Городской клиентский“ у которого 31.01.2007 г. была отозвана лицензия на банковскую деятельность.
Однако, описывая схему движения денежных средств, ответчик не ссылается ни на одно обстоятельство, указывающее на наличие какой-либо связи между заявителем или ООО “Физоптика“ с конечными поставщиками, на неисполнение налоговых обязательств которых указывает ответчик. Решение не содержит каких-либо доказательств фиктивности сделок, совершаемых между заявителем и ООО “Физоптика“, между ООО “Физоптика“ и ООО “Дилаз“. Те же сделки, которые осуществлял ООО “Дилаз“ с остальными контрагентами не могут иметь отношения к добросовестности заявителя, т.к. он в этих отношениях не участвовал и никакого отношения ни к деятельности ООО “Дилаз“ ни к деятельности контрагентов последнего не имеет.
В свете Постановления Пленума ВАС РФ в от 12.10.2006 г. N 53, отказ налогового органа в возмещении НДС заявитель рассматривает как отказ в получении налоговой выгоды, а соответственно НДС, заявленный к возмещению - как налоговую выгоду. Однако, в действиях как заявителя так и его зависимого лица отсутствуют какие-либо обстоятельства свидетельствующие о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Кроме того, оспариваемое решение вынесено за пределами трехмесячного срока, в течение которого налоговый орган вправе выносить такое решение в соответствии с положениями абзацев 3, 5 п. 4 ст. 176 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи декларации. Налоговая декларация подана заявителем 20 сентября 2006 г., следовательно, ответчик был вправе вынести решение об отказе в возмещении НДС не позднее 20.12.2006 г. Оспариваемое решение хотя и датировано 20.12.2006 г., однако не могло быть вынесено ни в этот, ни в более ранний день. Причиной этому является тот факт, что ответчик в решении указывает на отзыв Приказом ЦБ РФ N ОД-58 от 31.01.2006 г. у ОАО КБ “Городской клиентский“ лицензии на банковскую деятельность. Однако указанный Приказ издан 31.01.2007 г. и опубликован в Вестнике Банка России 07.02.2007 г. Следовательно, ранее 31.01.2007 г. ответчик не мог знать об издании упомянутого Приказа ЦБ РФ, и на указанную на оспариваемом решении дату, т.е. на 20.12.2006 г., Приказа ЦБ РФ N ОД-58 не существовало в природе. Этот факт свидетельствует о вынесении решения после 31.01.2007 г. т.е. за пределами установленного законом срока. Косвенным подтверждением этого является дата получения заявителем оспариваемого решения - 27.02.2007 г.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверки по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июль 2006 года.
ООО “ВГ-Проект“ заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 908 671 руб. Проверкой было установлено, что ООО “ВГ-Проект“ имеет право на возмещение только 751 085 руб., сумма НДС в размере 157 585 руб. заявлена неправомерно, в возмещении налога в указанной сумме отказано по следующим причинам.
ООО “ВГ-Проект“ занимается реализацией на экспорт датчиков вращения (в ассортименте). На внутреннем рынке данная организация практически не ведет деятельность.
ООО “ВГ-Проект“ не является производителем реализованных на экспорт товаров (датчиков вращения).
Единственным поставщиком товаров (датчиков вращения) для ООО “ВГ-Проект“ является ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054, которое является производителем указанных датчиков.
Согласно учетным данным, руководителем ОО “ВГ-Проект“ ИНН 7717109773 является гр. Т., а учредителями ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054 являются гр. Т. (50%) и Л. (50%).
Также, по договору аренды N 3/06 от 16.01.2006 г. заключенному ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054 с Л., Л. (Арендодатель) предоставляет в аренду ООО “Физоптика“ помещение площадью 965,5 кв. м по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Ступина, д. 15 “Б“, где происходит производство реализованных на экспорт датчиков вращения.
Согласно представленных ООО “Физоптика“ и ООО “ВГ-Проект“ банковских выписок и договоров займов, гр. Т. и Л. предоставляют денежные займы для указанных организаций, каждый в размере около 2 млн. руб.
Таким образом, гр. Т. и Л. могут оказывать влияние на финансово-экономическую деятельность ООО “ВГ-Проект“ ИНН 7717109773 и ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054 и данные организации являются взаимозависимыми.
Деятельность указанных организаций осуществляется в их общих интересах.
Согласно ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические или юридические лица, если их доля участия в другой организации составляет более 20%, а также, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
ООО “ВГ-Проект“ ИНН 7717109773 заключило с ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054 (поставщик) договоры N 13/06 от 17.02.2006 г., N 14/06 от 21.02.2006 г., N 16/06 от 28.02.2006 г., N 17/06 от 03.03.2006 г., N 21/06 от 16.03.2006 г., N 18/06 от 06.03.2006 г., N 19/06 от 09.03.2006 г., N 23/06 от 28.03.2006 г. на покупку датчиков вращения в количестве 176 штук на сумму 5 956 842,96 руб.
ООО “ВГ-Проект“ произвело оплату данных датчиков на расчетный счет ООО “Физоптика“ платежными поручениями N 64 от 03.05.2006 на сумму 1 025 934,48 руб., в том числе НДС 156 498,48 руб.; N 65 от 03.05.2006 г. на сумму 357 646,20 руб., в том числе НДС 54 556,20 руб.; N 67 от 03.05.2006 г. на сумму 2 216 323,20 руб., в том числе НДС 338 083,20 руб.; N 68 от 03.05.2006 г. на сумму 660 965,20 руб., в том числе НДС 100 825,20 руб.; N 86 от 05.06.2006 г. на сумму 141 748,68 руб., в том числе НДС 21 622,68 руб.; N 77 от 18.05.2006 г. на сумму 353 539,80 руб., в том числе НДС 53 929,80 руб., N 78 от 18.05.2006 г. на сумму 331 403,00 руб., в том числе НДС 50 553,00 руб., N 88 от 05.06.2006 г. на сумму 869 282,40 руб., в том числе НДС 132 602,40 руб.
Итого на сумму 5 956 842,96 руб., в том числе НДС 90 8671,00 руб.
К данным договорам представлены счета-фактуры N 00000023 от 01.03.2006 г., N 00000024 от 02.03.2006 г., N 00000026 от 10.03.2006 г., N 00000027 от 15.03.2006 г., N 00000035 от 24.03.2006 г., N 00000030 от 20.03.2006 г., N 00000033 от 23.03.2006 г., N 00000041 от 06.04.2006 г., выставленные ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054 в адрес ООО “ВГ-Проект“.
Инспекцией выставлено требование N 05/4-09/14042 в адрес ООО “Физоптика“ ИНН 77045 80054 для получения документов подтверждающих факт поставки датчиков вращения в адрес ООО “ВГ-Проект“ по указанной сделке. Также направлен запрос в банк КБ “Жилкредит“ от 23.08.2006 г. N 05/4-12/1178д, где у ООО “Физоптика“ открыт расчетный счет N 40702810200000000732 для подтверждения движения денежных средств по указанной сделке.
Согласно полученному ответу (вх. N 00259ЮЛ) от ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054, представлены договоры купли-продажи датчиков вращения с ООО “ВГ-Проект“.
Согласно полученному ответу (вх. N 01-35/3793 из КБ “Жилкредит“ получена выписка по расчетному счету ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054 о движении денежных средств по счету.
В ходе анализа данной выписки установлено, что в оплату данной поставки на расчетный счет ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054 поступили денежные средства от ООО “ВГ-Проект“ в сумме 5 956 842,96 руб., в том числе НДС 908 671,00 руб.
Инспекцией при проведении камеральной проверки исследовался вопрос о том, кто из цепочки контрагентов исчислял и уплачивал НДС в бюджет РФ, заявленный к возмещению ООО “ВГ-Проект“ в сумме 908 671,00 руб.
Согласно проведенным контрольным мероприятиям установлено:
ООО “Физоптика“ ранее представило договоры со своими поставщиками комплектующих, в том числе договор N 28-12.05 от 28.12.2005 г., договор N 20-03.06(15/06) от 20.03.2006 г. и договор N 14-02.06(9/06) от 14.02.2006 г. с ООО НПФ “Дилаз“ ИНН 5003005609 на поставку плат.
Согласно представленным договорам заключенным с ООО НПФ “Дилаз“, стоимость плат, реализуемых в адрес ООО “Физоптика“ значительно превышает стоимость плат приобретаемых ООО “Физоптика“ у других поставщиков.
При проведении анализа цен по представленным договорам, установлено:
Договор N 28-12.05 от 28.12.2005 г. заключенный ООО “Физоптика“ с ООО НПФ “Дилаз“: цена изделия OE 141 FOS-35 составляет 3 387,00 руб., цена изделия OE141-5 составляет 2 371,00 руб.
Договор N 2/02-06 от 10.02.2006 г. заключенный ООО “Физоптика“ с ООО “ЛХС Техпроект“: цена изделия OE141-D02 составляет 509,00 руб.
При проведении анализа полученных банковских документов установлено, ООО “Физоптика“ ИНН 7704580054 со своего расчетного счета перечисляет денежные средства, полученные от ООО “ВГ-Проект“ на расчетный счет N 40702810338280102497 в Сбербанке РФ принадлежащий ООО НПФ “Дилаз“ ИНН 5003005609 (поставщик) в размере 1 033 060,00 руб., в том числе НДС 157 585,00 руб.
Согласно ранее полученному ответу (вх. N 01-30/16707) от ООО НПФ “Дилаз“ ИНН 5003005609, между ООО НПФ “Дилаз“ и ООО “Физоптика“ заключен договор N 28-12.05 от 28.12.2005 г. на поставку плат. ООО НПФ “Дилаз“ не является производителем плат реализуемых в адрес ООО “Физоптика“. Из представленных документов следует, что ООО НПФ “Дилаз“ поставляет изделия электронной и оптоволоконной техники, закупая их в свою очередь у поставщиков:
- ООО “Бизнес Континент“ ИНН 7710563603, договор N 1/02БК-02.06 от 28.02.2006 г. и договор 14/04БК-04.06 от 14.04.2006 г.
- ООО “Компания Рамир“ ИНН 7708543173, договор N 01/01/06 от 30.12.2005 г.
На расчетный счет ООО НПФ “Дилаз“ в период поступления указанных денежных средств от ООО “Физоптика“ с мая по июнь 2006 г., поступали также денежные средства и от других контрагентов в общей сумме 3 130 515,00 руб., в том числе НДС 477 536,00 руб.
Однако, ООО НПФ “Дилаз“ ИНН 5003005609, по данным банковских выписок, уплата НДС в бюджет за май 2006 г. и июнь 20076 г. отсутствует, при обороте денежных средств в этом периоде в размере 4 163 575,00 руб. (1 033 060,00 руб. + 3 130 515,00 руб.).
В ходе анализа полученных выписок из Сбербанка РФ по ООО НПФ “Дилаз“ ИНН 5003005609 установлено, что данное предприятие перечисляет поступившие денежные средства в тот же или следующий операционный день на расчетные счета организаций:
- ООО “Элион Трейд“ ИНН 7710563635, счет N 40702810300140000011 открытый в КБ “Городской клиентский“ в сумме 1 854 881,00 руб., в том числе НДС 282 948,00 руб.;
По информации электронной базы КСНП (комплексная система налогоплательщиков) по г. Москве установлено:
ООО “Элион Трейд“ ИНН 7710563635, состоит на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 10.11.2004 г. В декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. в бюджет начислено к уплате 106,00 руб., в 3 кв. 2006 г. в декларации по НДС начислено к уплате 0 руб. Организация не уплачивала налоги в бюджет РФ на протяжении всей своей деятельности с момента постановки на налоговый учет. На протяжении этого же времени отсутствуют перечисления заработной платы для сотрудников, отчисления ЕСН и в пенсионный фонд. Расчетный счет закрыт 15.08.2006 г.
Учредителем, руководителем и гл. бухгалтером является А., зарегистрированная по адресу: Саратовская обл., Вольский р-н, г. Шиханы.
ООО “Бизнес Континент“ ИНН 7710563603, счет N 40702810600020000459 открытый в КБ “Городской клиентский“ в сумме 468 750,00 руб., в том числе НДС 71 504,00 руб.;
По информации из электронной базы КСНП по г. Москве установлено:
ООО “Бизнес Континент“ ИНН 7710563603, состоит на учете в ИФНС
России N 10 по г. Москве с 10.11.2004 г. В декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. в бюджет начислено к уплате 106,00 руб., в 3 кв. 2006 г. в декларации по НДС начислено к уплате 149,00 руб. Организация не уплачивала налоги в бюджет РФ на протяжении всей своей деятельности с момента постановки на налоговый учет. На протяжении этого же времени отсутствуют перечисления заработной платы для сотрудников, отчисления ЕСН и в пенсионный фонд. Расчетный счет закрыт 15.08.2006 г.
Учредителем, руководителем и гл. бухгалтером является С.Л., зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, г. Вурнары.
ООО “Компания Рамир“ ИНН 7708543173, счет N 40702810200000001052 открытый в КБ “МК-банк“ в сумме 549 560,00 руб., в том числе НДС 83 831,00 руб.
По информации из электронной базы КСНП по г. Москве установлено:
ООО “Компания Рамир“ ИНН 7708543173, состоит на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 11.11.2004 г. В декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. в бюджет начислено к уплате 59,00 руб., во 2 кв. 2006 г. в декларации по НДС начислено к уплате 127,00 руб., в 3 кв. 2006 г. в декларации по НДС начислено к уплате 127,00 руб. Организация не уплачивала налоги в бюджет РФ на протяжении всей своей деятельности с момента постановки на налоговый учет. На протяжении этого же времени отсутствуют перечисления заработной платы для сотрудников, отчисления ЕСН и в пенсионный фонд.
Учредителем, руководителем и гл. бухгалтером является П.К. зарегистрированный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Двуреченск.
В периоде с мая 2006 г. по июнь 2006 г. ООО “Дилаз“ ИНН 5003005609 перечислил на счета указанных компаний 2 873 191,00 руб., в том числе НДС 438 283,00 руб. Основанием для перечисления служит ссылка на накладные и договоры.
В выписках по расчетным счетам организаций ООО “Элион Трейд“ ИНН 7710563635 и ООО “Бизнес Континент“ ИНН 7710563603 за период с 01.01.2006 г. по 15.08.2006 г. отсутствуют перечисления на уплату каких-либо налогов, на выплату заработной платы сотрудникам, на оплату аренды помещений, коммунальных платежей и т.д.
Согласно проведенному анализу банковских выписок и данным базы КСНП, у организаций ООО “Элион Трейд“ ИНН 7710563635, ООО “Бизнес Континент“ ИНН 7710563603, ООО “Компания Рамир“ ИНН 7708543173 отсутствуют сотрудники, помещения и техническая база для производства плат, изделий электронной и оптоволоконной техники.
Таким образом, данные организации имеют возможность только приобретать данные изделия на других предприятиях.
Однако, все дальнейшие перечисления денежных средств от этих организаций направлены на оплату за стройматериалы и электрооборудование, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению плат, изделий электронной и оптоволоконной техники. Денежные средства перечисляются на счета других предприятий в полном объеме без уплаты НДС в бюджет РФ.
Согласно полученных ответов N 00093Б и N 00094Б и выписок по счетам ООО “Элион Трейд“ ИНН 7710563635, ООО “Бизнес Континент“ ИНН 7710563603 из КБ “Городской клиентский“, денежные средства, поступившие от ООО НПФ “Дилаз“ ИНН 5003005609 на счета указанных предприятий были перечислены на счет другой организации (основания платежей - за стройматериалы):
ООО “Центр Авангард“ ИНН 7708538649, на счет 40702810000140000010 в КБ “Городской клиентский“.
По информации из электронной базы КСНП по г. Москве установлено:
ООО “Центр Авангард“ ИНН 7708538649, состоит на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 04.10.2004 г. В декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. в бюджет начислено к уплате 78,00 руб., во 2 кв. в декларации по НДС начислено к уплате 173,00 руб., в 3 кв. 2006 г. в декларации по НДС начислено к уплате 173,00 руб. Организация не уплачивала налоги в бюджет РФ на протяжении всей своей деятельности с момента постановки на налоговый учет. На протяжении этого же времени отсутствуют перечисления заработной платы для сотрудников, отчисления ЕСН и в пенсионный фонд. Расчетный счет закрыт 15.08.2006 г.
Учредителем, руководителем и гл. бухгалтером является П.А., зарегистрированный по адресу: г. Москва, Юрловский пр-зд, д. 17, кв. 216. На гр. П.А. в г. Москве зарегистрировано 7 организаций.
На счет данной организации перечислены денежные средства:
- от ООО “Элион Трейд“ ИНН 7710563635 в сумме 47 988 000,00 руб.
- от ООО “Бизнес Континент“ ИНН 7710563603 в сумме 2 283 000,00 руб.
В периоде с мая 2006 г. по июнь 2006 г. ООО “Элион Трейд“ и “Бизнес Континент“ перечислили на счет указанной компании денежные средства в общей сумме 50 271 000,00 руб.
Таким образом, все денежные средства аккумулируются в одном банке ОАО КБ “Городской клиентский“.
Согласно Приказу N ОД-58 от 31.01.2007 г. ЦБ РФ отозвал лицензию на банковскую деятельность у ОАО КБ “Городской клиентский“.
Данная схема перечисления установлена на протяжении всех операций по расчетным счетам ООО “ВГ-Проект“ - ООО “Физоптика“ - ООО НПФ “Дилаз“ ИНН 5003005609 - ООО “Элион Трейд“ ИНН 7710563635 и ООО “Бизнес Континент“ ИНН 7710563603 - ООО “Центр Авангард“ ИНН 7708538649.
Таким образом, установлено, что ООО НПФ “Дилаз“ ИНН 5003005609 не перечисляло НДС с поступивших денежных средств от данных сделок с ООО “Физоптика“. Организации, ООО “Элион Трейд“ ИНН 7710563635, ООО “Бизнес Континент“ ИНН 7710563603 также не перечисляли НДС в бюджет РФ.
В бюджете РФ не сформирован источник возмещения НДС.
Данные действия взаимозависимых организаций ООО “ВГ-Проект“ и ООО “Физоптика“ говорит о недобросовестности данных налогоплательщиков, а именно признаки недобросовестности:
- перечисление в течение нескольких банковских дней денежных средств по счетам организаций, у которых отсутствуют платежи на ЕСН, за аренду помещений и офисов, на заработную плату сотрудникам, на уплату налогов.
- отсутствие факта уплаты НДС по данным сделкам в бюджет
- отсутствие оплаты поставщиками за реализуемые комплектующие (платы). Исходя из изложенного, сумма НДС в размере 751 085,00 руб. (5 956 843,00 руб. (сумма, полученная ООО “Физоптика“ от ООО “ВГ-Проект“) - 1 033 060,00 руб. (сумма, полученная ООО НПФ “Дилаз“ от ООО “Физоптика“) x 18 / 118 была подтверждена к возмещению.
Во время проверки Инспекцией было установлено, что НДС контрагентами общества не уплачивался, схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности. Поскольку нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, то не могут быть распространены на недобросовестных, таким образом, у ООО “ВГ-Проект“ отсутствует право на применение налогового вычета в размере 157 585,00 руб. (908 671,00 руб. - 751 085,00 руб.). Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2006 г. N Ф09-1652/06-С2.
Предъявление к вычету НДС в сумме 157 585,00 руб., фактически не уплаченного в бюджет РФ, противоречит природе данного налога и наносит ущерб федеральному бюджету РФ и возмещению не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение сумм налога на добавленную стоимость возможно лишь при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов по перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ. Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
При этом представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимодействии со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при начислении реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Данная правовая позиция была неоднократно высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности от 01.11.2005 г. N 7131/05, от 13.12.2005 г. N 10048/05, от 09.03.2004 г. N 12073/03 и др.).
Кроме того, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, ООО “ВГ-Проект“ не отразило иную существенную позицию суда, а именно: “Решение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно“.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя (уточненные) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ нашли подтверждение экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата экспортированного товара инопокупателем, уплата налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке в размере, заявленном ООО “ВГ-Проект“. поставщикам экспортированного товара (услуг).
При таких обстоятельствах отказ ответчика возместить налог на добавленную стоимость является незаконным, как противоречащий пункту 4 ст. 176 НК РФ.
Контракт N 05/08-06 от 10/02/06 с компанией SENTECH на сумму 151076 $ США.
ГТД N 10122052/030306/0001963 от 06/03/06 на сумму 36256 $ США;
ГТД N 10122052/070306/0002092 от 10/03/06 на сумму 12690 $ США;
ГТД N 10122052/140306/0002374 от 16/03/06 на сумму 78660 $ США;
ГТД N 10122052/200306/0002566 от 21/03/06 на сумму 23470 $ США;
Международная авиационная грузовая накладная N 406-9633 2401 от 06/03/06, N 406-9633 2331 от 10/03/06, N 406-9633 2261 от 16/03/06, N 406-9633 2191 от 21/03/06;
Накладная ЮПС N М174 120 768 0 от 02/03/06, N М174 120 767 1 от 06/03/06, N М174 120 773 3 от 13/03/06, N М174 120 772 4 от 14/03/06;
Выписка транзитного счета ООО “ВГ-проект“ N 40702840800000010443 в КБ “Синко-банк“ за 02/05/06 подтверждающая факт получения валютной выручки.
Поставщиком товара по данному контракту является ООО “ФИЗОПТИКА“ ИНН 7704580054. Товар получен и оплачен на сумму 4260869,08 руб. (НДС - 649963,08) в т.ч. по следующим договорам:
Договор N 13/06 от 17/02/06 на сумму 1025934,48 руб. в т.ч. НДС 156498,48 руб. (л.д. 92 - 93),
Счет N 40 от 01/03/06 на сумму 1025934,48 руб. в т.ч. НДС 156498,48 руб. (л.д. 96),
Накладная N 23 от 01/03/06 на сумму 1025934,48 руб. в т.ч. НДС 156498,48 руб. (л.д. 94),
Счет-фактура N 23 от 01/03/06 на сумму 1025934,48 руб. в т.ч. НДС 156498,48 руб. (л.д. 95),
П/п N 64 от 03/05/06 на сумму 1025934,48 руб. в т.ч. НДС 156498,48 руб. (л.д. 97);
Договор N 14/06 от 21/02/06 на сумму 357646,20 руб. в т.ч. НДС - 54556,20 руб. (л.д. 87 - 88),
Счет N 41 от 02/03/06 на сумму 357646,20 руб. в т.ч. НДС - 54556,20 руб. (л.д. 91),
Накладная N 24 от 02/03/06 на сумму 357646,20 руб. в т.ч. НДС - 54556,20 руб. (л.д. 89),
Счет-фактура N 24 от 02/03/06 на сумму 357646,20 руб. в т.ч. НДС - 54556,20 руб. (л.д. 90),
П/п N 65 от 03/05/06 на сумму 357646,20 руб. в т.ч. НДС - 54556,20 руб. (л.д. 91-а);
Договор N 16/06 от 28/02/06 на сумму 2216323,20 руб. в т.ч. НДС - 338083,20 руб. (л.д. 81 - 82),
Счет N 44 от 10/03/06 на сумму 2216323,20 руб. в т.ч. НДС - 338083,20 руб. (л.д. 85),
Накладная N 26 от 10/03/06 на сумму 2216323,20 руб. в т.ч. НДС - 338083,20 руб. (л.д. 83),
Счет-фактура N 26 от 10/03/06 на сумму 2216323,20 руб. в т.ч. НДС - 338083,20 руб. (л.д. 84),
П/п N 67 от 03/05/06 на сумму 2216323,20 руб. в т.ч. НДС - 338083,20 руб. (л.д. 86);
Договор N 17/06 от 03/03/06 на сумму 660965,20 руб. в т.ч. НДС - 100825,20 руб. (л.д. 75 - 76),
Счет N 46 от 15/03/06 на сумму 660965,20 руб. в т.ч. НДС - 100825,20 руб. (л.д. 79),
Накладная N 27 от 15/03/06 на сумму 660965,20 руб. в т.ч. НДС - 100825,20 руб. (л.д. 77),
Счет-фактура N 27 от 15/03/06 на сумму 660965,20 руб. в т.ч. НДС - 100825,20 руб. (л.д. 78),
П/п N 68 от 03/05/06 на сумму 660965,20 руб. в т.ч. НДС - 100825,20 руб. (л.д. 80).
Контракт N 01/10-06 от 14/03/06 с компанией ОРТЕХ на сумму 5076 $ США.
ГТД N 10122052/310306/0003076 от 03/04/06 на сумму 5076 $ США;
Международная авиационная грузовая накладная N 406-9692 1716 от 03/04/06;
Накладная ЮПС N М174 120 780 4 от 30/03/06;
Выписка транзитного счета ООО “ВГ-проект“ N 40702840800000010443 в КБ “Синко-банк“ за 02/06/06 подтверждающая факт получения валютной выручки.
Поставщиком товара по данному контракту является ООО “ФИЗОПТИКА“ ИНН 7704580054. Товар получен и“оплачен на сумму 141748,68 руб. (НДС - 21622,68) в т.ч. по следующим договорам:
Договор N 21/06 от 16/03/06 на сумму 141748,68 руб. в т.ч. НДС - 21622,68 руб. (л.д. 69 - 70),
Счет N 52 от 24/03/06 на сумму 141748,68 руб. в т.ч. НДС - 21622,68 руб. (л.д. 73),
Накладная N 35 от 24/03/06 на сумму 141748,68 руб. в т.ч. НДС - 21622,68 руб. (л.д. 71),
Счет-фактура N 35 от 24/03/06 на сумму 141748,68 руб. в т.ч. НДС - 21622,68 руб. (л.д. 72),
П/п N 86 от 05/06/06 на сумму 141748,68 руб. в т.ч. НДС - 21622,68 руб. (л.д. 74).
Контракт N 06/09-06 от 10/03/06 с компанией SENTECH на сумму 55915 $ США.
ГТД N 10122052/280306/0002938 от 29/03/06 на сумму 11875 $ США;
ГТД N 10122052/220306/0002707 от 23/03/06 на сумму 12690 $ США;
ГТД N 10122052/130406/0003518 от 13/04/06 на сумму 31350 $ США;
Международная авиационная грузовая накладная N 406-9692 1650 от 29/03/06, N 406-9633 2165 от 23/03/06, N 406-9692 1856 от 13/04/06;
Накладная ЮПС N М174 120 777 9 от 27/03/06, N М174 120 776 0 от 21/03/06, N М174 120 784 0 от 11/04/06;
Выписка транзитного счета ООО “ВГ-проект“ N 40702840800000010443 в КБ “Синко-банк“ за 18/05/06, 02/06/06 подтверждающая факт получения валютной выручки.
Поставщиком товара по данному контракту является ООО “ФИЗОПТИКА“ ИНН 7704580054. Товар получен и оплачен на сумму 1554225,20 руб. (НДС - 237085,20) в т.ч. по следующим договорам:
Договор N 18/06 от 06/03/06 на сумму 353539,80 руб. в т.ч. НДС - 53929,80 руб. (л.д. 63 - 64),
Счет N 48 от 20/03/06 на сумму 353539,80 руб. в т.ч. НДС - 53929,80 руб. (л.д. 67),
Накладная N 30 от 20/03/06 на сумму 353539,80 руб. в т.ч. НДС - 53929,80 руб. (л.д. 65),
Счет-фактура N 30 от 20/03/06 на сумму 353539,80 руб. в т.ч. НДС - 53929,80 руб. (л.д. 66),
П/п N 77 от 19/05/06 на сумму 353539,80 руб. в т.ч. НДС - 53929,80 руб. (л.д. 68);
Договор N 19/06 от 09/03/06 на сумму 331403,00 руб. в т.ч. НДС - 50553,00 руб. (л.д. 57 - 58),
Счет N 50 от 23/03/06 на сумму 331403,00 руб. в т.ч. НДС - 50553,00 руб. (л.д. 61),
Накладная N 33 от 23/03/06 на сумму 331403,00 руб. в т.ч. НДС - 50553,00 руб. (л.д. 59),
Счет-фактура N 33 от 23/03/06 на сумму 331403,00 руб. в т.ч. НДС - 50553,00 руб. (л.д. 60),
П/п N 78 от 19/05/06 на сумму 331403,00 руб. в т.ч. НДС - 50553,00 руб. (л.д. 62);
Договор N 23/06 от 28/03/06 на сумму 869282,40 руб. в т.ч. НДС - 132602,40 руб. (л.д. 51 - 52),
Счет N 60 от 06/04/06 на сумму 869282,40 руб. в т.ч. НДС - 132602,40 руб. (л.д. 55),
Накладная N 41 от 06/04/06 на сумму 869282,40 руб. в т.ч. НДС - 132602,40 руб. (л.д. 53),
Счет-фактура N 41 от 06/04/06 на сумму 869282,40 руб. в т.ч. НДС - 132602,40 руб. (л.д. 54),
П/п N 88 от 05/06/06 на сумму 869282,40 руб. в т.ч. НДС - 132602,40 руб. (л.д. 56).
Также письмо ООО “Физоптика“ о начислении НДС по указанным договорам поставки и перечислении налога в бюджет по расчету за март и апрель.
Доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие перечисленным нормам НК РФ и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи со следующим.
Ни одно из оснований отказа в возмещении налога не предусмотрено нормами НК РФ. Заявителем выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ для реализации своего права на возмещение НДС.
Отсутствие в бюджете источника возмещения налога в результате неуплаты налога в бюджет цепочкой предшествующих поставщиков, сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении налога конечному покупателю. Как отметил Конституционный Суд РФ, в своем Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вывод о недобросовестных действиях заявителя ответчик основывает на его взаимозависимости с основным поставщиком - ООО “Физоптика“, перечислении в течение нескольких дней денежных средств по счетам организаций, у которых отсутствуют платежи на ЕСН, за аренду помещений и офисов, на заработную плату, на уплату налогов, отсутствие факта уплаты НДС по этим сделкам в бюджет, отсутствие оплаты поставщиками за реализуемые комплектующие (платы). Однако все перечисленные факторы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Заявитель не является производителем экспортированных товаров, он приобретал их у взаимозависимого лица - ООО “Физоптика“, которое их производит. ООО “Физоптика“ является добросовестным налогоплательщиком, что ответчик не оспаривает. Факт взаимозависимости заявителя и ООО “Физоптика“ не скрывался и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
ООО “Физоптика“, в свою очередь, приобретало комплектующие для производимых товаров (платы) у своих поставщиков, в том числе у ООО НПФ “Дилаз“. Ответчик утверждает, что платы приобретались у ООО НПФ “Дилаз“ по ценам, превышающим цены у других поставщиков. Однако, ответчик в сравнении приводит цены на разные платы, что видно из их обозначения. Платы OE 141 FOS-35; OE 141-5 и OE 141-D02 являются абсолютно разными изделиями, имеющими различное назначение и выполняемые функции, что видно из приложения к настоящему заявлению, ввиду чего отличается их цена.
Ответчик указывает в решении, что средства, полученные от заявителя в сумме 1.033.060 руб. ООО “Физоптика“ перечисляло на счет ООО НПФ “Дилаз“. Однако, ООО “Физоптика“ за этот же период, а именно в мае - июне 2006 г. перечисляло денежные средства и другим поставщикам в суммах, превышающих перечисление в пользу ООО НПФ “Дилаз“. Так, в частности, за указанный период денежные средства перечислялись следующим крупным поставщикам:
- ФГУП НИИ “Полюс им. М.Ф. Стельмаха“ в сумме 700 920 руб.;
- ОАО “Рикор Электронике“ в сумме 642 010 руб.;
- МГП “Остек“ в сумме 886 197 руб.;
- ОАО “Ижмаш-Холдинг“ в сумме 328 850 руб.;
- ООО “Элем НТ“ в сумме 350 460 руб.;
- ООО “Ками-Станкоагрегат“ 310 368 руб. Всего - 3 218 805 руб.
Таким образом, вывод ответчика о том, что ООО “Физоптика“ перечислило полученные от заявителя денежные средства исключительно ООО “Дилаз“ не соответствует действительности. Это опровергает доводы ответчика об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, т.к. вопрос уплаты НДС иными поставщиками ответчиком не исследовался. Также в проверяемый период ООО “ФИЗОПТИКА“ оплатило в бюджет НДС в сумме 1 432 010 руб.
Ответчик не отрицает, что между ООО “Физоптика“ и ООО НПФ “Дилаз“ отношения по поставке плат фактически имели место. Кроме того, ООО НПФ “Дилаз“ получал средства в оплату плат и от других контрагентов. Из текста решения видно, что ООО НПФ “Дилаз“ является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим НДС и иные налоги. Сравнение уплаченной суммы НДС и оборота за этот период не может свидетельствовать о недобросовестности ООО НПФ “Дилаз“.
Из вышесказанного следует, что заявитель и его взаимозависимое лицо - ООО “Физоптика“ проявили должную осмотрительность в выборе поставщика, исполняющего свои налоговые обязанности, отношения между ООО “Физоптика“ и ООО НПФ “Дилаз“ по поставке плат действительно имели место и являются экономически обоснованными.
По приведенной в решении информации ООО НПФ “Дилаз“ перечислял денежные средства ООО “Бизнес Континент“, ООО “Элион Трейд“, ООО “Компания Рамир“. У данных организаций, по информации ответчика отсутствуют перечисления на заработную платы, на уплату налогов. ООО “Бизнес Континент“ и ООО “Элион Трейд“ в свою очередь перечисляли денежные средства в оплату за стройматериалы и электрооборудование организации ООО “Центр Авангард“, которая также по информации ответчика не перечисляли заработную плату, отчисления в ЕСН. Расчеты вышеуказанных организаций осуществлялись в пределах ОАО КБ “Городской клиентский“ у которого 31.01.2007 г. была отозвана лицензия на банковскую деятельность.
Однако, описывая схему движения денежных средств, ответчик не ссылается ни на одно обстоятельство, указывающее на наличие какой-либо связи между заявителем или ООО “Физоптика“ с конечными поставщиками, на неисполнение налоговых обязательств которых указывает ответчик. Решение не содержит каких-либо доказательств фиктивности сделок, совершаемых между заявителем и ООО “Физоптика“, между ООО “Физоптика“ и ООО “Дилаз“. Те же сделки, которые осуществлял ООО “Дилаз“ с остальными контрагентами не могут иметь отношения к добросовестности заявителя, т.к. он в этих отношениях не участвовал и никакого отношения ни к деятельности ООО “Дилаз“ ни к деятельности контрагентов последнего не имеет.
В свете Постановления Пленума ВАС РФ в от 12.10.2006 г. N 53, отказ налогового органа в возмещении НДС заявитель рассматривает как отказ в получении налоговой выгоды, а соответственно НДС, заявленный к возмещению - как налоговую выгоду. Однако, в действиях как заявителя так и его зависимого лица отсутствуют какие-либо обстоятельства свидетельствующие о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Кроме того, оспариваемое решение вынесено за пределами трехмесячного срока, в течение которого налоговый орган вправе выносить такое решение в соответствии с положениями абзацев 3, 5 п. 4 ст. 176 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи декларации. Налоговая декларация подана заявителем 20 сентября 2006 г., следовательно, ответчик был вправе вынести решение об отказе в возмещении НДС не позднее 20.12.2006 г. Оспариваемое решение датировано 20.12.2006 г., однако не могло быть вынесено ни в этот, ни в более ранний день. Причиной этому является тот факт, что ответчик в решении указывает на отзыв Приказом ЦБ РФ N ОД-58 от 31.01.2006 г. у ОАО КБ “Городской клиентский“ лицензии на банковскую деятельность. Однако указанный Приказ издан 31.01.2007 г. и опубликован в Вестнике Банка России 07.02.2007 г. Следовательно, ранее 31.01.2007 г. ответчик не мог знать об издании упомянутого Приказа ЦБ РФ, и на указанную на оспариваемом решении дату, т.е. на 20.12.2006 г., Приказа ЦБ РФ N ОД-58 не существовало в природе. Этот факт свидетельствует о вынесении решения после 31.01.2007 г. т.е. за пределами установленного законом срока. Косвенным подтверждением этого является дата получения заявителем оспариваемого решения - 27.02.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 75, 106, 109 п. 1, 114 п. 1, 137 - 138, 142, 164 - 165, 166, 169, 171 - 172, 176 НК РФ, суд
решил:
признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 20.12.06 г. N 04-14/426 в части отказа в возмещении 157 585 руб. НДС, обязать ИФНС РФ N 17 по г. Москве возместить путем зачета ООО “ВГ-Проект“ 157.585 руб. НДС.
Взыскать с ИФНС РФ N 17 по г. Москве в пользу заявителя 6 651 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.