Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9977/2007-ГК по делу N А40-4335/07-43-45 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении услуг отказано правомерно, так как истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9977/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: А., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кристанваль-клининг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 по делу А40-4335/07-43-45, принятое судьей Р., по иску ООО “Кристанваль-клининг“ к ответчику ООО “Первый Боксерский Клуб“ о взыскании 31870,94 долларов США, при участии от истца: И.; от
ответчика: Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кристанваль-клининг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Первый Боксерский Клуб“ о взыскании задолженности по договору N 16/СТ/05 от 01.06.2005 в размере 221273,81 долларов США и (после увеличения исковых требований) 9743,13 долларов США пени в рублях по курсу доллара на момент уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 06.06.07 по делу N А40-4335/07-43-45 во взыскании 22127,81 долларов США было отказано, требование о взыскании пени в размере 9570,37 долларов США - оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из недоказанности размера основного требования и несоблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка пункту 3.8 договора, не приняты во внимание неоплата подписанного акта от 31.10.05 и не подписанные, но частично оплаченные, акты от 31.07.05 и от 31.01.06.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на изложенных в ней доводах. Ответчик считает ее необоснованной, решение суда - законным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор N 16/СТ/05 от 01.06.05 о предоставлении услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и на прилегающей территории спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 1, используемое ответчиком.

Пунктом 3.1 договора была определена стоимость
работ, оплата которых должна была производиться ответчиком на основании счета, выставляемого ему исполнителем и передаваемого заказчику до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При этом стоимость работ была определена в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день оплаты долга. Срок оплаты - 15 дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ заказчиком (см. п. 3.4 договора).

Утверждая о выполнении работ в период с июля 2005 г. по июнь 2006 г. и их неоплате ответчиком, истец предъявил требование о взыскании долга в размере 22127,81 долларов США (в рублевом эквиваленте) на основании актов:

N 282 от 31.07.05, N 356 от 31.08.05, N 391 - 394 от 30.09.05, N 461 от 31.10.05, N 603 от 30.11.05, N 37 от 31.01.06, N 91 от 28.02.06, N 173 от 31.03.06, N 239 от 30.04.06, N 304 от 31.05.06.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Такой вывод апелляционным судом признается соответствующим материалам дела в отношении не подписанных актов приема-сдачи работ.

По утверждению истца акт N 461 от 31.10.05, предъявленный ко взысканию, и акт без номера от 31.10.05 на сумму 4062,21 долларов США, подписанный заказчиком, является одним и тем же актом.

Из содержания акта усматривается, что им зафиксировано выполнение работ в октябре 2005 года по договору N 16/ст/05 от 01.06.05. Оснований для непринятия указанного акта в подтверждение выполнения работ в отыскиваемый период нет. Определенная актом сумма подлежит взысканию.

Утверждения истца, что частичная оплата не подписанных заказчиком актов от 31.10.05 и от 31.07.05 является подтверждением принятия работ по
этим актам, отклоняется судом как противоречащее условиям договора.

Представленные истцом доказательства (заявки на проведение работ, выдача инвентаря для проведения работ, заявки на пропуск работников для проведения работ) не подтверждают объем выполненных работ.

Других подтверждений выполнения работ по этим актам истцом не представлено, поэтому требование в полном объеме не может быть удовлетворено.

Пунктом 3.8 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что оплата неустоек, пени, штрафа должна производиться в течение 5 банковских дней со дня получения претензий, либо со дня урегулирования разногласий по претензии.

Учитывая это условие, суд обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании пени в сумме 9743,13 долларов США за период с 16.08.05 по 26.03.07 в связи с несоблюдением требования о претензионном урегулировании спора, что соответствует требования АПК РФ.

Утверждение истца о том, что п. 3.8 договора устанавливает порядок расчетов между сторонами и не лишает истца права на взыскание неустойки, не освобождает заинтересованную сторону предъявить претензию в соответствии с указанным пунктом. Таковой не заявлялось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о взыскании пени. В части требования о взыскании задолженности решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 по делу N А40-4335/07-43-45 изменить.

Взыскать с ООО “Первый Боксерский Клуб“ в пользу ООО “Кристанваль-клининг“ 4062,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком России на момент оплаты, и 1891,71 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части требования
о взыскании долга - отказать.

В части оставления иска без рассмотрения и возврате госпошлины - оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.