Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9878/2007-ГК по делу N А40-10284/07-48-97 Исковые требования о взыскании стоимости товара ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что уничтоженный ответчиком в одностороннем порядке товар пришел в негодность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9878/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: А., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Всерегиональное объединение “Изотоп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.07 по делу А40-10284/07-48-97, принятое судьей Б., по иску ФГУП “Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам “Микроген“ к ответчику ФГУП “Всерегиональное объединение “Изотоп“ о взыскании 14021816,56
руб., при участии от истца: Ж., К.; от ответчика: Т., А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам “Микроген“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Всерегиональное объединение “Изотоп“ о взыскании стоимости товара в размере 14021816,56 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 05.06.07 по делу N А40-10284/07-48-97 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель ссылается на письмо от 26.09.05 N 040-13/6036 о согласии на уничтожение товара, участие представителя истца в оценке товара негодным. Утверждает, что отключение электроэнергии носило признаки чрезвычайности и непредотвратимости, считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что суд игнорировал требования Закона “О лекарственных средствах“, на хранение передавалась вакцина, не подлежащая применению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнив утверждением о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, так как могут стать причиной банкротства предприятия.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, дав оценку решению суда как обоснованному и законному.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор хранения от 01.04.05 N 10428/05, в соответствии с которым ФГУП “Всерегиональное
объединение “Изотоп“ (склад) приняло на себя обязательство организовать прием фармацевтической продукции и изделий медицинского назначения от клиента, хранение продукции, учет и выдачу в соответствии с указаниями клиента, нести полную материальную ответственность за принятый на хранение товар.

23.09.05 склад сообщил клиенту, что в связи с отключением электроэнергии 22.09.05 был нарушен температурный режим, поэтому пришли в негодность 49600 упаковок вакцины “Гриппол“ (письмо N 28-01/2988).

26.09.05 ФГУП “НПО “Микроген“ письмом N 04-013/6036 сообщил, что будет назначена комиссия по инвентаризации согласно договору об ответственном хранении. В случае подтверждения форс-мажорных обстоятельств клиент не будет возражать против уничтожения 49600 упаковок гриппола с истекающим сроком годности.

Согласно акту утилизации от 28.09.05 склад уничтожил лекарственные средства общим весом 3000 кг сроком годности ноябрь 2005 г. - апрель 2006 г.

Рассматриваемым иском истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости уничтоженной вакцины в размере 14021816,56 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, что уничтоженный товар пришел в негодность.

Согласно п. 3.1.9 и п. 4.7 договора хранения в случае обнаружения повреждения товара, размещенного на складских площадях, стороны по результатам совместного обследования товара составляют акт, в котором указывают количество и стоимость поврежденного товара.

В нарушение этого требования такого двустороннего акта не составлялось. Письмо клиента от 26.09.05 о возможности уничтожения вакцины с истекшим сроком годности не могло служить основанием для уничтожения вакцины с не истекшим сроком годности и не давало полномочий кладовщику ФГУП НПО “Микроген“ К.Н. участвовать в актировании товара на предмет годности в результате несоблюдения температурного режима.

Утверждение ответчика о возможности освобождения его от ответственности на основании п. 6.4 договора
- порча товара вследствие действия непреодолимой силы, к которым он относит отключение электроэнергии, противоречит буквальному содержанию пункта, не может быть принято во внимание.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования заявленного требования. Пункт 6.3 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает определение сторонами стоимости поврежденного товара.

В данном случае стоимость уничтоженного ответчиком товара определяется арифметическим путем на основании данных о количестве, номерах партий уничтоженного товара и его цены по накладным на передачу товара на хранение. Претензионного порядка урегулирования спора данный пункт не предусматривает.

Все иные доводы ответчика (ссылка на Закон “О лекарственных средствах“, хранение вакцины, по его мнению, не подлежащей применению) не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как могли иметь место до рассматриваемых обстоятельств, но не могли служить основанием для уничтожения товара в одностороннем порядке.

Удовлетворение искового требования соответствует статье 901 ГК РФ, определяющей основания ответственности хранителя.

Утверждение ответчика, что рассматриваемый иск направлен на причинение ему вреда рассмотрен судом, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Рассматриваемый иск (защита прав при нарушении обязательств другой стороной договора) суд не оценивает как направленный исключительно на причинение вреда ответчику. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.07 по делу N А40-10284/07-48-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.