Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-9838/2007-ГК по делу N А40-12137/07-22-83 В случае если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом суд решает вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9838/2007-ГК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Р., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО “ОКБ “Вымпел“, ООО “Предприятие “Владекс“, ОАО “Голицыно-Инструмент“, ЗАО “Союзспецоснащение“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-12137/07-22-83, принятое судьей К., по иску
ЗАО “Научно-производственное предприятие “Проект-техника“ к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации, 3-и лица: Федеральная служба по оборонному заказу, ОАО “Шумерлинский завод спецавтомобилей“, ООО “ОКБ “Вымпел“, Управление развития базовых военных технологий и спецпроектов Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным открытого конкурса и государственного контракта, при участии от истца: М. по доверенности б/н от 06.07.2007, К.О. по доверенности N 12 от 19.02.2007, У. по доверенности N 30 от 16.04.2007, К.Т. по доверенности б/н от 21.03.2007; от ответчика: С. по доверенности N 785 от 12.04.2007, К.К. по доверенности N 786 от 12.04.2007; от 3-их лиц: Федеральная служба по оборонному заказу (Ж. по доверенности N 40 от 23.05.3007), ОАО “Шумерлинский завод спецавтомобилей“ (К.О. по доверенности N 01/2041 от 23.05.2007), ООО “ОКБ “Вымпел“ (А. по доверенности N 1 от 11.07.2007, генеральный директор П.), Управление развития базовых военных технологий и спецпроектов Министерства обороны Российской Федерации (С. по доверенности N 785 от 12.04.2007); от лиц, не участвующих в деле: ООО “Предприятие “Владекс“ (А. по доверенности N 1 от 11.07.2007), ОАО “Голицыно-Инструмент“ (А. по доверенности N 1 от 11.07.2007), ЗАО “Союзспецоснащение“ (А. по доверенности N 41 от 12.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Научно-производственное предприятие “Проект-техника“ (далее - ЗАО “НПП “Проект-техника“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными открытого конкурса 239к-1055 и государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО “ОКБ “Вымпел“ по результатам конкурса 239к-1055.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-12137/07-22-83 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции был признан недействительным государственный контракт N 249/4/3/107 от 12.01.2007 в целом, в том числе и по лоту N 20, в котором ЗАО “НПП “Проект-техника“ не участвовало и, соответственно, права на оспаривание государственного контракта, заключенного между ответчиком и ООО “ОКБ “Вымпел“ не имело.

На состоявшийся по делу судебный акт 3-им лицом - ООО “ОКБ “Вымпел“ также подана апелляционная жалоба, в которой ООО “ОКБ “Вымпел“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ОКБ “Вымпел“ ссылается на то, что истец не являлся участником оспариваемого конкурса по лотам N 17 - 20, 30 - 37, 39 - 40 раздела 4; N 1 - 16 раздела 3, вследствие чего суд первой инстанции неправомерно признал недействительным конкурс и по указанным лотам.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы на вышеназванное решение суда первой инстанции от лиц, не участвующих в деле - ООО “Предприятие “Владекс“, ОАО “Голицыно-Инструмент“, ЗАО “Союзспецоснащение“, в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители утверждают, что являются лицами, чьи права нарушены принятым судебным актом, поскольку принимали участие в открытом конкурсе 239К-1055 и признаны победителями, соответственно, по лотам N 31, 1, 3 и 6. Так как при вынесении обжалуемого решения судом фактически были
сделаны выводы о правах и обязанностях ООО “Предприятие “Владекс“, ОАО “Голицыно-Инструмент“, ЗАО “Союзспецоснащение“, которые не были привлечены к участию в деле, данные лица полагают, что их участие в настоящем деле являлось необходимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации, ООО “ОКБ “Вымпел“, ООО “Предприятие “Владекс, ОАО “Голицыно-Инструмент“, ЗАО “Союзспецоснащение“ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица - Управления развития базовых военных технологий и спецпроектов Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца - ЗАО “НПП “Проект-техника“, доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО “Шумерлинский завод спецавтомобилей“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по оборонному заказу доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность принятого Арбитражным судом г. Москвы судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2006 года Управлением развития базовых военных технологий и специальных проектов Министерства обороны РФ был проведен открытый конкурс 239К-1055 на право заключения государственного контракта на поставку и ремонт ВиС РХБ защиты и технических средств медицинской службы для нужд Министерства обороны России в 2007 году.

По результатам проведенного конкурса конкурсной комиссией Управления развития базовых военных технологий и специальных проектов Министерства обороны РФ победителем было признано ООО “ОКБ “Вымпел“, как участник, сделавший наиболее выгодное предложение по цене контракта. Второе место было
присуждено истцу - ЗАО “НПП “Проект-техника“.

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы, истец просил признать недействительными открытый конкурс 239к-1055 и государственный контракт N 249/4/3/107 от 12.01.2007 в целом.

Между тем, как видно из материалов дела участниками открытого конкурса 239К-1055 являлись также ООО “Предприятие “Владекс“, ОАО “Голицыно-Инструмент“, ЗАО “Союзспецоснащение“, которые к участию в рассмотрении дела в первой инстанции привлечены не были, тогда как, с учетом предмета заявленного иска (о признании недействительным государственного контракта в целом), принятием решения по данному делу могли быть затронуты права указанных выше лиц.

Судебная коллегия полагает, что ООО “Предприятие “Владекс“, ОАО “Голицыно-Инструмент“, ЗАО “Союзспецоснащение“ являются субъектами спорного материального правоотношения, связанного с проведением открытого конкурса 239к-1055; принятие решения по данному делу может повлиять на их права и обязанности, вследствие чего участие ООО “Предприятие “Владекс“, ОАО “Голицыно-Инструмент“, ЗАО “Союзспецоснащение“ в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым.

Между тем, указанные лица к участию в рассмотрении дела привлечены не были.

Согласно п. 42 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом суд решает вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 ч. 4 п. 4 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванным Информационным письмом
ВАС РФ, а также ст. 270 ч. 5 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь ст. ст. 51, 137, 176, 266 - 268, 270 ч. 4 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-12137/07-22-83 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 14.08.2007 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12, зал 7 (каб. 201).

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика:

- ООО “Предприятие “Владекс“ (117519, г. Москва, Варшавское ш., 132),

- ОАО “Голицыно-Инструмент“ (143040, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно ул. Советская, 59),

- ЗАО “Союзспецоснащение“ (248001, г. Калуга, ул. Ленина, 73).

Обязать истца направить вновь привлеченным третьим лицам копию искового заявления, доказательства представить в суд.

Предложить истцу уточнить исковые требования с учетом обстоятельств дела, также с учетом требований ст. 49 АПК РФ определить процессуальный статус ООО “ОКБ “Вымпел“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.