Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-9743/2007-АК по делу N А40-10880/07-111-41 Заявление о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и право налогоплательщика на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9743/2007-АК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.; при участии от заявителя - Б. по дов. N 180 от 09.07.07; Д. по дов. N 144 от 15.03.07; от заинтересованного лица - Л. по дов. N 02/10386 от 23.04.07; А. по дов. N 02/123 от 09.01.07; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N
8 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-10880/07-111-41, принятое судьей Б.Н., по заявлению ООО “ТрансФин-М“ к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТрансФин-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительными решения от 11.12.06 N 68/19.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.05.07 удовлетворил заявленные ООО “ТрансФин-М“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “ТрансФин-М“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.

ООО “ТрансФин-М“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. Инспекцией принято решение от 11.12.06 N 68/19 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу отказано в вычете в сумме
37234243 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 36974241 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не опровергается, НДС в сумме 37550387 руб. выставлен поставщиками при приобретении заявителем предметов лизинга; полученный поставщиками НДС в составе цены товара уплачен последним в бюджет в установленном законодательством Российской Федерации порядке; выставленные поставщиками счета-фактуры по всем приобретенным предметам лизинга получены и зарегистрированы заявителем в книге покупок за апрель 2006 г.; приобретенные предметы лизинга и предъявленный поставщиками НДС оплачены заявителем (платежные поручения, подтверждающие уплату заявителем НДС в сумме 37550387 руб., представлены; приобретенные предметы лизинга были приняты к учету (соответствующие Акты о приемке-передаче групп объектов по форме ОС-16 и инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме ОС-6 налоговому органу были представлены).

Таким образом, заявителем выполнены требования ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество имеет право на вычет НДС в сумме 37550387 руб.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель имеет право на возмещение НДС в сумме 36974241 руб. - положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов - 37550387 руб. и суммой налога - 576146 руб., исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа в обоснование отказа заявителю в предъявлении НДС к вычету в сумме 37550387 руб., поскольку из материалов дела следует, что все представленные Инспекции в ходе камеральной налоговой проверки акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 переданы налоговому органу в полном
объеме и оформлены в соответствии с требованиям законодательства; так как для указанных в разделе 2 заявления поставщиков ОАО “Трансмаш“ и ООО “Вита Град“ передаваемое по договорам поставки имущество является товаром, то есть предназначено для продажи (перепродажи), следовательно, заявитель правомерно оформил акты приема-передачи основных средств без указания соответствующих реквизитов организации-сдатчика.

Необоснованна ссылка Инспекции на непредставление заявителем акта приема-передачи N 00000014 от 19.04.06, поскольку данный акт заявителем был представлен в налоговый орган в соответствии с требованием от 14.08.06 N 19/31435, что подтверждается отметкой в получении налоговым органом на сопроводительном письме, но из материалов дела следует, что указанный акт был представлен не полностью, однако данное обстоятельство не существенно, так как налоговый орган располагал информацией об учете наличия дымососа ДН-6.3 в качестве основного средства на основании Инвентарной карточкой (форма N ОС-6) от 19.04.06 N 00002501, представленной заявителем на основании требования от 29.05.06 N 19883/19-О.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Необоснованным является довод Инспекции о том, что деятельность заявителя в течение первого полугодия 2006 г., так как анализ финансово-хозяйственной деятельности общества сделан Инспекцией на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных приказом Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и
банкротству от 23.01.01 N 16, однако данный правовой акт не является нормативным, носит характер внутреннего методического пособия в работе сотрудников Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству, основной целью которого является единообразие в проведении анализа финансового состояния организаций сотрудниками данного ведомства; применение данного способа оценки налоговым органом финансового состояния налогоплательщика не является объективным и правомерным.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности заявителя следует, что Заявитель ведет прибыльную деятельность; по данным бухгалтерского учета ожидаемая чистая прибыль за 2006 г. составит 41856000 руб.

Доводы налогового органа об оплате лизингового имущества заемными денежными средствами, полученными от продажи собственных векселей и не погашенными на момент проведения камеральной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что предоставление имущества в лизинг является основной деятельностью заявителя; для выполнения обязанности по предоставлению имущества лизингополучателю во владение и пользование лизингодатель заключает договор купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом (поставщиком); собственных средств заявителя не всегда достаточно для оплаты приобретаемого имущества, поскольку общество единовременно полностью выплачивает стоимость приобретаемого товара, тогда как доход и прибыль от лизинговых операций поступают в течение всего срока действия договоров лизинга ежеквартально.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства, полученные заявителем от реализации собственных векселей банку ОАО “ТрансКредитБанк“, были зачислены на расчетный счет ООО “ТрансФин-М“ и расходовались на оплату лизингового имущества, что подтверждается выводами камеральной налоговой проверки. Платежи по договорам поставки в соответствии с законодательством отражены заявителем в бухгалтерском учете как реально понесенные затраты.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что погашение займа невозможно в будущем.

Кроме того, из представленной заявителем в материалы дела таблицы
(т. 3 л.д. 133) следует, что реальная возможность погашения займа имеется.

Из материалов дела следует, что за 2005 и 2006 гг. заявитель уплатил в бюджет 12425566 руб. налога на прибыль, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль (т. 3 л.д. 6 - 28); чистая прибыль общества суммарно составила 47137000 руб., при том, что компания осуществляет свою деятельность менее двух лет.

Довод Инспекции о нарушении порядка оформление счета-фактуры N ТМ-000122 от 24.04.06, выразившееся в отсутствии в ней ссылки на платежно-расчетные документы N 129 от 12.04.06 и N 155 от 17.04.06, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что списание авансового платежа производилось частями, равными соответствующей части окончательного расчета по каждой поставляемой партии товара; во исполнение принятых на себя обязательств заявитель производил оплату партий товара платежными поручениями.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, у поставщика отсутствовали основания указывать в счете-фактуре N ТМ-000122 от 24.04.06 другие платежные поручения, кроме платежного поручения N 89 от 17.03.06.

Кроме того, заявитель на основании требования от 23.08.06 N 19/32340 представил в Инспекцию соответствующие пояснения об оплате счета-фактуры N ТМ-000122 от 24.04.06, в которых дал расшифровку оплаты по данной счет-фактуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ООО “ТрансФин-М“ требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-10880/07-111-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ИФНС России N 8 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.