Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-9729/2007-АК по делу N А40-11371/07-140-66 В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств отказано правомерно, так как налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика, незаконности приобретения векселя, а также того факта, что ответчик знал о проблемности банка до предъявления спорных платежей, умысла со стороны ответчика или его согласованной деятельности с банком в целях непоступления налогов в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9729/2007-АК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-11371/07-140-66, принятое судьей М.Н., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45
по г. Москве к ЗАО “СУ N 8 Фундаментстрой“ о взыскании 3853000 руб., при участии: от заявителя - К., от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “СУ N 8 Фундаментстрой“ (далее - общество, заинтересованное лицо) о взыскании 3853000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2007 в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ИМНС N 43 по г. Москве от 11.08.2003 N 12 “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ обществу отказано в отражении в лицевом счете
списанных с его расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, денежных средств в размере 3853000 руб.; из карточек лицевых счетов исключены платежные поручения на сумму 3853000 руб.; решено произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 3853000 руб.

Основанием для принятия данного решения указано то обстоятельство, что по платежным поручениям от 28.07.1999 общество перечислило налоговые платежи в бюджет через КБ “Кинобанк“, а суммы налогов (сборов) в бюджет не поступили:

N 282 на сумму 73331 руб. - налог на имущество,

N 270 в размере 83683 руб. - налог на пользователей автодорог,

N 283 на сумму 138597 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет,

N 284 на сумму 221339 руб. - налог на прибыль в городской бюджет,

N 285 на сумму 276283 руб. - налог на содержание жилфонда,

N 271 на сумму 378317 руб. налог на пользователей автодорог,

N 287 на сумму 2681450 руб. - НДС.

Налоговый орган, в котором в настоящее время состоит общество на налоговом учете, ссылается на то, что действия общества при перечислении налоговых платежей по вышеуказанным платежным поручениям носили недобросовестный характер, а именно: расчетный счет в КБ “Кинобанк“ заявителю открыт 23.07.1999, то есть незадолго до указанных платежей. Основанием образования денежных средств для исполнения налоговой обязанности явилось использование векселя КБ “Кинобанк“, который был предъявлен обществом к оплате банку, а выписка банка о наличии денежных средств на счете отражала внутрибанковские операции, и реального зачисления денежных средств на счет общества для исполнения налоговой обязанности не произошло.

Заявитель знал о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям в бюджет не поступили, что подтверждается письмами организации от 05.10.2005,
от 06.06.2005, от 23.06.2005.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный законом, на обращение в суд с иском о взыскании суммы налога (сбора).

Из материалов дела, налоговые платежи по перечисленным платежным поручениям, осуществлялись обществом 28.07.1999. В арбитражный суд о взыскании суммы налоговых платежей 3853000 руб. налоговый орган обратился лишь 05.03.2007, о чем имеется штемпель почтового отделения, то есть более чем через 7 лет.

Судом первой инстанции также было установлено, что с 28.07.1999 налоговым органам было известно об обстоятельствах, связанных со спорными платежами, однако они не обращались
в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, материалами дела не подтверждено выставление требований об уплате спорных сумм налогов. Следовательно, инспекцией не соблюдена процедура, предшествующая обращению в суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы инспекции об образовании денежных средств на счете общества от предъявления к оплате векселя самого банка КБ “Кинобанк“ и вследствие внутрибанковских операций, что свидетельствует о недобросовестности общества, не подтверждается материалами дела, поскольку в обоснование данных доводов в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что открытие обществом расчетного счета в КБ “Кинобанк“ незадолго до осуществления спорных налоговых платежей, наличие счетов в других банках, через которые оно могло исполнить налоговую обязанность, не является основанием для удовлетворения требований инспекции по предмету спора, учитывая установленные судом обстоятельства в отсутствие других признаков недобросовестности, не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества.

Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика, незаконности приобретения векселя, а также того факта, что общество знало о проблемности банка до предъявления спорных платежей, умысла со стороны общества или его согласованной деятельности с банком в целях непоступления налогов в бюджет.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-11371/07-140-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.