Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-9672/2007-АК по делу N А40-21143/07-2-84 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, так как используемый истцом торговый автомат не является контрольно-кассовой машиной, а относится к иным видам контрольно-кассовой техники, привлечение к ответственности за неприменение которой не предусмотрено нормами КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9672/2007-АК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: М., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2007 г. по делу N А40-21143/07-2-84 судьи М. по заявлению ООО “Бариста“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве об
оспаривании постановления при участии: от заявителя: Р. по дов. от 18.07.2007; С., гендиректор, приказ от 19.04.2006 N 4; от ответчика: Г. по дов. от 29.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бариста“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее налоговый орган) от 24.04.2007 N 140/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 21.05.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговым органом доказано событие правонарушения, поскольку торговый автомат не включен в государственный реестр ККТ и не может быть отнесен к иному виду ККТ. Указал, что чек является документом, подтверждающим факт оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Федеральный закон) иных видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку событие административного правонарушения отсутствует. Указало на разносной характер торговли. Полагает, что торговый автомат является технологическим оборудованием не относящимся к электронным ККМ.

В судебном заседании
представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Указал, что обществом при продаже кофейного напитка не была применена ККТ, включенная в Государственный реестр и имеющая фискальную память. Пояснил, что кофейный автомат не включен в Государственный реестр ККТ, не состоит на учете в налоговом органе, и он не может быть отнесен к иному виду ККТ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Пояснил, что торговый автомат имеет программное обеспечение и электронное управление, что позволяет вести учет денежных средств. Сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 при проведении проверки торгового автомата по продаже горячих напитков, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 90, в помещении автомойки, налоговым органом установлено, что автомат принял денежную наличность в сумме 20 руб., выдал стакан ванильного коктейля стоимостью 18 руб. и сдачу 2 руб., при этом чек по ККТ не отпечатан и
не выдан вместе с покупкой.

По данному факту 23.04.2007 налоговым органом в присутствии законного представителя общества, с учетом ст. 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. При этом в протоколе было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговый орган сделал вывод о неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и постановлением от 24.04.2007 привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о соблюдении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 упомянутой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием кофейного автомата NECTA Kikko Max.

Согласно описанию: автомат снабжен двумя устройствами приема денег - в виде монет и купюр; при продаже напитка торговый автомат снабжен режимом программирования, позволяющего фиксировать данные о продажах по трем основным параметрам работы торгового автомата; первый режим счетчика - это количество напитка каждого наименования; второй режим счетчика суммирует общее количество всех проданных напитков (чашек) в совокупности; третий режим счетчика ведет учет денег поступивших в результате продажи напитков.

Таким образом, автомат снабжен устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, и не снабжен специальным устройством по выдаче чеков.

При этом обществом осуществляется контроль за полученной выручкой, составляется акт инкассации при участии работника бухгалтерии предприятия; оприходование денежных средств, производится в день инкассации и оформляется приходными кассовыми ордерами и сдается в кассу предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что торговый автомат не является контрольно-кассовой машиной, а относится к иным видам контрольно-кассовой техники, привлечение к ответственности за неприменение которой, не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении
следующих видов деятельности, в том числе разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Вместе с тем ГОСТом Р 51303-99 установлены термины отражающие систему понятий в области внутренней торговли.

Разносной торговлей является торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

К видам розничной торговли относится мелкорозничная (торговая) сеть осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

Из примечания к вышеуказанному видно, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

При таких обстоятельствах освобождение от применения контрольно-кассовой техники применимо к такому виду торговли как разносная торговля, осуществляемая торговыми автоматами.

Конструкция и комплектация торгового автомата “Kikko“ не предоставляет возможности встраивания ККМ в торговый аппарат.

Кроме того, апелляционным судом учитывается то, что торговый автомат снабжен устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств и обществом ведется учет выручки. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Таким образом апелляционный суд делает вывод о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на
законность правомерного по существу решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-21143/07-2-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.