Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-9271/2007-ГК по делу N А40-12919/05-15-129 В удовлетворении заявления в части признания контракта незаключенным отказано, так как истец не предоставил доказательств нарушения своего права, а следовательно, не доказал права на иск в силу ст. 4 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9271/2007-ГК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Корпорация Арена“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-12919/05-15-129, принятое судьей К., по иску ООО “Киностудия “Новый Одеон“ к ООО “Корпорация Арена“ о признании незаключенным договора, при участии: от
истца - Д., от ответчика - Ж.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 19 июля по 25 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Киностудия “Новый Одеон“ (далее - ООО “Киностудия “Новый Одеон“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация Арена“ (далее - ООО “Корпорация Арена“) о признании контракта от 31.01.2003 N 2-10-03 недействительным, признании ответчика нарушителем авторских прав ООО “Киностудия “Новый Одеон“ и обязании ответчика принести официальное письменное извинение в адрес истца со следующим содержанием: “ООО “Корпорация Арена“ приносит свои извинения ООО “Киностудия “Новый Одеон“ за нарушение принадлежащих “Новому Одеону“ авторских прав в отношении кинофильмов Э., незаконно используемых “Корпорацией Арена“ на основании контракта от 31.01.2003 N 2-10-03“, а также об обязании ответчика прекратить любое использование фильмов Э. по оспариваемому контракту.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать контракт N 2-10-03 от 31.01.2003 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд решил признать контракт N 2-10-03 от 31.01.2003 незаключенным; взыскать с ООО “Корпорация Арена“ в пользу ООО “Киностудия “Новый Одеон“ 1000 рублей расходов по госпошлине; расходы по проведению экспертиз возложить на истца, бухгалтерии суда перечислить ООО “Киностудия “Новый Одеон“ 11739 руб. излишне оплаченных расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование
своих доводов заявитель ссылается на то, что истец в нарушение требований статьи 49 АПК РФ изменил как предмет, так и основание иска: исключил из числа доказательств договоры, на которых он основывал свои исковые требования, представив суду новый авторский договор от 14.11.2006.

При этом, заявитель указал на то, что истец не имеет права в силу закона оспаривать контракт, не являясь его стороной, в связи с чем суд, по мнению заявителя, нарушил нормы права, закрепленные в статьях 166 и 421 ГК РФ. Заявитель считает, что суд не должен был по требованию лица, не являющегося участником договора, обсуждать финансовые взаимоотношения сторон контракта, поскольку это противоречит статье 4 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указал на то, что представленный истцом авторский договор от 14.11.2006 является ничтожным в силу статей 167, 168, 182 ГК РФ, поскольку с обеих сторон договор подписан Т.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суд, нарушив требования статьи 170 АПК РФ, необоснованно отклонил доказательства, свидетельствующие о том, что исключительными правами на использование фильмов, произведенных киностудией “Новый Одеон“, обладала сама киностудия.

Заявитель ссылается на то, что представленные самим истцом контракты от 01.02.2003 и от 03.02.2003, подписанные директором ООО “Киностудия “Новый Одеон“ С.В., опровергают утверждение истца о том, что С.В. не мог подписать оспариваемый контракт. При этом заявитель считает, что суд обоснованно не принял утверждения истца по вопросу подписания спорного контракта неуполномоченным лицом, поскольку С.В. не может быть привлечен к участию в деле в связи с его смертью.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд при принятии решения неправильно применил нормы права о сроке исковой давности.

В
судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 января 2003 года между ООО “Корпорация Арена“ (правополучатель) и ООО “Киностудия “Новый Одеон“ (правообладатель) заключен контракт N 2-10-03 о передаче прав на использование аудиовизуальных произведений.

В соответствии с контрактом правообладатель передает правополучателю исключительные права (с правом передачи третьим лицам) на использование перечисленных в пункте 2.1 контракта аудиовизуальных произведений (фильмов) режиссера Э. на условиях, оговоренных в контракте.

Срок действия контракта - начинается с даты его подписания и истекает через 5 лет после этой даты, а именно 31 января 2008 года (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 контракта определены предоставляемые правополучателю исключительные права: телевизионный показ (сообщение для всеобщего сведения) с передачей сигнала в эфир, включая ретрансляцию через спутник, и/или по кабелю, с использованием платных и бесплатных каналов, а также любыми другими видами и способами, в том числе через сеть Интернет, кроме каналов ОРТ, НТВ, РТР, ТВС, ТВЦ, М1.

Согласно пункту 2.6 контракта плата за лицензию составляет 1000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта правополучатель будет осуществлять платеж за исключительные права - 1000 долларов США - посредством банковского перевода на счет, указанный правообладателем. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суд рассматривает требование истца о признании контракта
N 2-10-03 от 31.01.2003 незаключенным по первоначально заявленным истцом основаниям, исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить предмет или основание иска.

Исковые требования о незаключенности указанного контракта мотивированы тем, что с февраля 2003 года по настоящее время ответчик незаконно передает третьим лицам для использования на территории Украины, а также на территории всего мира принадлежащие истцу авторские права на 17 фильмов Т. (творческий псевдоним - Э.) на основании контракта от 31.01.2003 N 2-10-03.

Как указал истец, на дату подписания контракта права на указанные 17 фильмов на основании авторских договоров принадлежали другому юридическому лицу - новому ООО “Киностудия “Новый Одеон“ (регистрационный номер в Едином государственном реестре 1027724017210), тогда как на контракте стоят печать и реквизиты другого юридического лица - ООО “Киностудия “Новый Одеон“ (“старого“, с другим регистрационным номером в Едином государственном реестре - 1037700024230); оспариваемый контракт подписан лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку на дату его подписания С.В., подписавший контракт, не являлся директором “старого“ ООО “Киностудия “Новый Одеон“, а, кроме того, на дату подписания Контракта находился в реанимации городской клинической больницы N 15 г. Москвы и не мог подписать указанный контракт.

При этом истец ссылается на то, что данная сделка является обманом или злонамеренным соглашением как совершенная лицом, не имеющим на это полномочий, а также совершена на явно кабальных условиях для действительного правообладателя, поскольку в оспариваемом контракте переданы права на 17 фильмов, на 5 лет, на все виды использования за 1000 долларов США.

Указанные в договоре денежные средства по оплате полученных ответчиком прав на фильмы не были перечислены
на счет “старого“ ООО “Киностудия “Новый Одеон“ (регистрационный номер в Едином государственном реестре 1037700024230).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый Контракт не содержит всех существенных условий договора.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый Контракт не соответствует требованиям Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, поскольку в нем не перечислены условия оплаты за каждый способ использования произведений, а указана только общая сумма оплаты за лицензию.

Кроме того, суд указал на то, что ответчиком не была выполнена и обязанность оплаты лицензии, а ответчик перечислил 1000 долларов США в рублевом эквиваленте лишь после обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим, в деле о защите авторского права истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском
праве и смежных правах“).

Между тем, указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции не исследовались.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование принадлежности ему авторского права ссылается на 17 авторских договоров от 27 января 2003 года о передаче исключительных прав на использование произведений (киновидеофильмов), заключенных между ООО “Киностудия “Новый Одеон“, зарегистрированной МРП 16.03.1995 рег. N 804.867, в лице директора Ж.С., и ООО “Киностудия “Новый Одеон“, зарегистрированной ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы за ОГРН 1027724017210 от 17.12.2002.

В материалы дела истцом представлены только копии указанных авторских договоров.

При рассмотрении исковых требований по существу истец в обоснование заявленных требований ссылался на авторский договор от 14.11.2006, заключенный между ООО “Киностудия “Новый Одеон“ (ОГРН 1027724017210) в лице директора Т. (организация) и Т. (творческий псевдоним Э.) (автор), в соответствии с которым автором переданы организации исключительные права на созданные им аудиовизуальные произведения (пункт 1.2 договора).

Наименования 17 из 18 указанных в пункте 1.2 авторского договора от 14.11.2006 произведений (кроме произведения “Моя морячка“ - 1991 г.) идентичны наименованиям произведений, указанных в пункте 2.1 оспариваемого контракта.

Исковые требования основаны на 17 авторских договорах от 27 января 2003 года о передаче исключительных прав на использование произведений (киновидеофильмов), заключенных между ООО “Киностудия “Новый Одеон“, зарегистрированной МРП 16.03.1995 рег. N 804.867, в лице директора Ж.С., и ООО “Киностудия “Новый Одеон“, зарегистрированной ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы за ОГРН 1027724017210 от 17.12.2002.

Исследуя имеющиеся в материалах дела авторские договоры от 27.01.2003, а также учитывая наличие в настоящее время авторского договора от 14.11.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что истцу - ООО “Киностудия “Новый Одеон“ (ОГРН 1027724017210) были дважды переданы исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения: сначала ООО “Киностудия “Новый Одеон“ (ОГРН 1037700024230) - в 2003 году, а затем в 2006 году - Т. (творческий псевдоним Э.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Однако истец, ссылаясь на авторские договоры от 27.01.2003 в обоснование довода о принадлежности ему исключительных прав на использование спорных произведений, в настоящее время со ссылкой на авторский договор от 14.11.2006 фактически указывает на то, что исключительные права на использование спорных произведений ранее принадлежали не ООО “Киностудия “Новый Одеон“ (ОГРН 1037700024230), а физическому лицу - Т. (творческий псевдоним Э.), что по сути противоречит заявленным требованиям истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему авторских прав на аудиовизуальные произведения (фильмы), указанные в контракте от 31.01.2003 N 2-10-03.

При этом суд также исходит из того, что подлинные авторские договоры от 27.01.2003 истец в материалы дела не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При отсутствии указанных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств нарушения своего права, а, следовательно, не доказал права на иск в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что оспариваемый Контракт подписан неуполномоченным лицом, не может рассматриваться судом в качестве обоснования довода о незаключенности Контракта, поскольку отсутствие волеизъявления одной из сторон является основанием признания
сделки недействительной.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть признан незаключенным, если между сторонами не было достигнуто соглашение по какому-либо существенному условию договора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый контракт не соответствует требованиям Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, поскольку в нем не перечислены условия оплаты за каждый способ использования произведений, а указана только общая сумма оплаты за лицензию.

Согласно пункту 2.4 контракта определены предоставляемые правополучателю исключительные права: телевизионный показ (сообщение для всеобщего сведения) с передачей сигнала в эфир, включая ретрансляцию через спутник, и/или по кабелю, с использованием платных и бесплатных каналов, а также любыми другими видами и способами, в том числе через сеть Интернет, кроме каналов ОРТ, НТВ, РТР, ТВС, ТВЦ, М1.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта правополучатель будет осуществлять платеж за исключительные права - 1000 долларов США - посредством банковского перевода на счет, указанный правообладателем. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из содержания пунктов 2.4 и 2.7 договора, стороны определили порядок выплаты вознаграждения за указанный в пункте 2.4 договора способ использования произведений - телевизионный показ (сообщение для всеобщего сведения) с передачей сигнала в эфир, включая ретрансляцию через спутник, и/или по кабелю, с использованием платных и бесплатных каналов, а также любыми другими видами и способами, в том числе через сеть Интернет, кроме каналов ОРТ, НТВ, РТР, ТВС, ТВЦ, М1.

При этом в пункте 2.7 договора указана сумма вознаграждения “за исключительные права“, то есть указанный в пункте 2.4 контракта способ использования произведений, что свидетельствует
о согласовании сторонами существенного условия спорного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведен указанный платеж на основании пункта 2.7 контракта.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает необходимым указать на то, что судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.03.2005, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии по существу обжалуемого решения от 11.05.2007 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 11.05.2007 в части удовлетворения требований истца о признании контракта от 31.01.2003 N 2-10-03 незаключенным подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В части распределения расходов по проведению экспертиз обжалуемое решение суда изменению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-12919/05-15-129 отменить в части удовлетворения требования о признании контракта N 2-10-03 от 31.01.2003 незаключенным и взыскания с ООО “Корпорация Арена“ в пользу ООО “Киностудия “Новый Одеон“ 1000 рублей расходов по госпошлине.

В указанной части требований в иске отказать.

В части распределения расходов по проведению экспертиз решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Киностудия “Новый Одеон“ в пользу ООО “Корпорация Арена“ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.