Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-9013/2007-ГК по делу N А40-4888/07-67-51 Если требования по встречному иску не связаны с требованиями по поданному исковому заявлению, встречное исковое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9013/2007-ГК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ч.О., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей: от истца - Г., дов. 12 мая 2006 г.; от ответчика - Я., дов. от 09 января 2007 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инждормост“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007, вынесенное судьей Ч.Г., по делу N А40-4888/07-67-51
по иску ООО “Арес-Мосинжстрой“ к ООО “Инждормост“ о взыскании 3214058,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Арес-Мосинжстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Инждормост“ о взыскании 3214058,94 руб. за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора N 6 от 01.01.2005.

05.06.2007 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца по договору N 19 от 21.05.2004 задолженность по оплате выполненных работ в размере 4311822,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33059,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы АПК РФ, а именно п. 3 ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении
вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчик заявил о взыскании 4311822,25 руб. по договору N 19 от 21.05.2004.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что встречное исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежит возврату, поскольку судом установлено, что требования, заявленные истцом и ответчиком, между собой не связаны.

Арбитражный апелляционной суд признает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы АПК РФ, а именно п. 3 ст. 132 АПК РФ несостоятелен.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии совокупности следующих признаков:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием исковых требований истца послужил договор N 6 от 01.01.2005 о выполнении строительных работ, однако ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца по договору N 19 от 21.05.2004.

Таким образом, требования по встречному и первоначальному искам относятся к обязательствам разных договоров, отсутствует их взаимная связь, а также иные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Заявитель не доказал, что данные договоры и требования связаны между собой.

В
соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-4888/07-67-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.