Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-8489/2007-ГК по делу N А40-59144/06-67-400 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору временного пользования коммерческим и вещательным правом отказано правомерно, поскольку предоставление поручительства без обозначения даты в договоре недействительно, следовательно, основной должник правомерно приостановил исполнение обязательств по спорному договору, у него не возникло основное обязательство, как и отсутствовала просрочка в его исполнении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-8489/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С.А., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства “Российская футбольная Премьер-Лига“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-59144/06-67-400, принятое судьей Ч. по иску: некоммерческого партнерства “Российская футбольная Премьер-Лига“ к ответчикам: 1. ООО “Федком Медиа Центр“, 2. ООО Федкоминвест Монако S.A.M (Fedcominvest Монако S.A.M.)
(московское представительство), 3-и лица: 1. ООО Управляющая компания “Парламент групп“, 2. ОАО “Росгосстрах“, 3. ООО “ПепсиКо Холдингс“, 4. ОАО Рекламное агентство “Максима“, 5. ОАО “Первый канал“, 6. ОАО “Телерадиокомпания “Петербург“, 7. НП “Российское общество по организации и управлению проектами в области средств массовой информации и массовых коммуникаций“, 8. ООО “Сименс“, 9. ОАО “Ростелеком“, 10. ЗАО “Рольф Холдинг“ о взыскании 150983132 руб. 30 коп., при участии: от истца: Д. по дов. N 04 от 14.11.2006, Л.Б. по дов. 25.06.07 N 10, от ответчиков: от ООО “Федком Медиа Центр“ - С.Р. по дов.от 01.02.2007, от Fedcominvest Monako S.A.M. (московское представительство) - С.Р. по дов. от 02.02.2007, от третьих лиц: от ОАО “Росгосстрах“ - С.Ю. по дов. 05.03.07 N 92-Д, от ОАО “Первый канал“ - Р. по дов. 09.01.2007 N 1, от ООО Управляющая компания “Парламент групп“ - К. по дов. 05.02.2007 N 1-Б

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство “Российская футбольная Премьер-Лига“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО “Федком Медиа Центр“ и Fedcominvest Монако S.A.M. (московское представительство) о взыскании 150983132 руб. 30 коп., в том числе:

- рублевый эквивалент 550000 долларов США, составляющих долг по договору N 061ПЛ/05 от 22.02.2005 за 1 тур чемпионата России сезона 2006 года;

- 4440000 долларов США - неосновательного обогащения;

- 705561,51 долларов США - неустойки согласно п. 15 приложения N 1 к указанному договору.

Первый ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что договор не прекратил свое действия, поэтому отсутствует неосновательное обогащение. В части долга и неустойки считает, что денежные обязательства перед истцом не возникли в связи с допущенными нарушениями истцом
условий договора.

Решением от 26.04.2007 по делу N А40-59144/06-67-400 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой по изложенным доводам просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц: ОАО “Ростелеком“, ЗАО “Рольф Холдинг“, ООО “Сименс“, НП “Российское общество по организации и управлению проектами в области средств массовой информации и массовых коммуникаций“, ООО “ПепсиКо Холдингс“, ОАО Рекламное агентство “Максима“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании по договору N 061ПЛ/05 от 22.02.2005 ответчик - ООО “Федком Медиа Центр“ получил от истца права на временное пользование коммерческие и вещательные права, связанные с проведением чемпионата России по футболу сезонов 2005, 2006, 2007, 2008 годов.

На основании заключенного договора N 061ПЛ/05 от 22.02.2005 и приложения N 1 к нему за использование полученных прав, первый ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 15500000 долларов США - за 2005 год, 16500000 долларов США - за 2006 год и производить расчеты ежемесячно с марта по ноябрь, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления видно, что основанием иска является несвоевременное перечисление первым ответчиком обязательств
по оплате денежных средств, в сумме 1371535 долларов США до 15 декабря 2005 г. за использование коммерческих прав последнего транша сезона 2005 г.

В связи с чем, истец письмом N 214/01 от 22.03.2006 согласно п. 10.3.3 договора отказался от договора, т.к. считает, что полученные первым ответчиком денежные средства от 3-х лиц в сумме 4440000 долларов США за передачу прав по указанному договору, после его расторжения, является неосновательным обогащением первого ответчика.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения первого ответчика о том, что срок исполнения денежных обязательств по выплате вознаграждения по последнему платежу сезона 2005 года не наступил по причине ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Как следует из п. п. 12, 14 приложения N 1 к спорному договору, результаты выполнения договорных обязательств с марта по ноябрь оформляются актами до 10 числа последующего месяца, которые являются основанием платежа.

Таким образом, суд верно указал на то, что из смысла договора в целом и обычаев делового оборота в связи с передачей первому ответчику прав по договору, который выплачивает за это вознаграждение, инициатива направления акта должна исходить от истца, как лица, имеющего право на вознаграждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона в обязательстве уклоняется от оформления двустороннего документа, необходимого для возникновения обязательства. В связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, другая сторона должна доказать, что с ее стороны такой документ оформлен и направлен стороне.

В соответствии с п. 13 приложения N 1 к договору ответчик вправе не подписывать акт за соответствующий период и приостановить выплаты по договору в случае ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя
обязательств, при этом ответчик обязан письменно в течение 14 дней уведомить истца о приостановлении выплат с указание причин, требующих устранения.

Факт передачи письма от 28.11.2005 З. - президенту истца с указанием перечня нарушений обязательств истцом по п. 5.29 договора об эксклюзивности рекламы официальных спонсоров в РФПЛ, подтвержден свидетельскими показаниями З.

Ответчик письмом N 65/151 от 21.03.2006, которое получено истцом 22.03.2006, повторно уведомил истца о допущенных нарушениях и изложил подробную информацию об отсутствии оснований для производства окончательных расчетов по спорному договору за 2005 год.

Однако, письмом N 214/01 от 22.03.2006 истец заявил о расторжении спорного договора на основании п. 10.3.3 договора в связи с нарушением графика платежей более чем на 3 месяца.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов результатов выполнения обязательств, как основание платежей, а также наличие у ответчика оснований для отказа от подписания этих актов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что права на отказ от договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.3.3 договора у истца не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции признал договор действующим, т.к. обоснованно счел, что первым ответчиком соблюден п. 13 приложения N 1 к данному договору, с какого времени исчислять 14-дневный срок для уведомления стороны в договоре не определили, а также отсутствует безусловность оснований для производства платежей, как это предусмотрено п. 14 приложения N 1 к названному договору.

При действующем договоре N 06ПЛ/05 от 22.02.2005, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и признания неосновательным обогащением полученных истцом платежей от 3-х лиц в результате реализации прав, приобретенных по спорному
договору.

Надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения у второго ответчика обязательств поручительства в материалы дела также не представлено.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность поручительства.

Согласно части 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, в том числе поручительство также не может быть оформлено односторонней сделкой, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности предоставленного вторым ответчиком в одностороннем порядке письменного поручительства без даты.

С учетом того, что основной должник правомерно приостановил исполнение своих денежных обязательств по спорному договору, следовательно, у должника не возникло основное обязательство, как и отсутствовала просрочка в его исполнении. Значит, в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя тоже не может наступить.

Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-59144/06-67-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.