Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-8202/2007-ГК по делу N А40-8386/07-105-91 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как ответчиком спорная задолженность была оплачена по утвержденной сторонами цене, а истцом доказательств обоснованности изменения цены договора представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-8202/2007-ГК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ч.О., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей от истца: Л., дов. N 16 от 01.02.2007, Г., N 92 от 24.07.2007; от ответчика: Р., решение N 1 от 05.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альянс-Плюс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-8386/07-105-91, принятое
судьей Г., по иску ООО “Альянс-Плюс“ к ответчику ООО “РИК-92М“, о взыскании 37142,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альянс-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “РИК-92М“ о взыскании 37142,53 руб., в т.ч. 30011,60 руб. - задолженности по оплате выполненных работ и 7130,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель считает, что утверждение суда первой инстанции об увеличении цены работ в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ со стороны подрядчика, ошибочно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств
дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение электромонтажных работ (подряда) от 18.06.2004 N 17ЭМР, в рамках которого истец обязался выполнить электромонтажные работы временного электроснабжения 9-этажного жилого дома по адресу: г. Зеленоград, п. Андреевка, а ответчик обязался оплатить их.

В п. 1.2 договора стороны установили цену материалов, монтажных и проектных работ в размере 170000 руб.

Ответчиком представлен и приобщен в материалы дела подлинный договор между сторонами от 18.06.2004 N 17ЭМР на выполнение электромонтажных работ, в котором проставлена цена 170000 руб., а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 200011,60 руб.

Истец в судебном заседании апелляционного суда также представил подлинник договора от 18.06.2004 N 17ЭМР на выполнение электромонтажных работ, в котором проставлена цена 200011,60 руб.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании заявил, что стороны готовили два проекта договора в одном из которых цена 170000 руб., а в другом 200011,60 руб., при этом в качестве договора сторонами был подписан договор с ценой работ 170000 руб. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что он подписывал все страницы договора. Поскольку как видно из представленных сторонами доказательств видно, что ответчиком подписаны все страницы договора с ценой 170000 руб., то апелляционный суд отвергает договор с иной ценой. При этом суд принимает во внимание, что представленная истцом смета на 200011,60 руб. также не утверждена ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии иных указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика
о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу по договору 170000 руб., т.е. твердую цену, установленную в п. 1.2 договора, что подтверждается платежными поручениями N 131 от 21.06.2004, N 237 от 17.09.2004, N 284 от 27.10.2004 (л.д. 13 - 15).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение суда первой инстанции об увеличении цены работ в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ со стороны подрядчика, ошибочно, несостоятелен, поскольку из представленного в материалы дела подлинного договора, усматривается что, согласно п. 1.2 договора сумма монтажных и проектных работ по договору составила 170000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, подлинник договора на котором основаны его требования не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-8386/07-105-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.