Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-8177/2007-ГК по делу N А40-7977/07-53-74 В удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика объекта имущества, а в случае невозможности истребования его в натуре взыскать с ответчика стоимость данного имущества, отказано правомерно, так как договор о передаче данного имущества исполнен сторонами в установленном законодательством РФ порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-8177/2007-ГК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ч.О., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Б., дов. от 19 марта 2007 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фабрика-школа современного искусства“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-7977/07-53-74 по иску ООО “Фабрика-школа
современного искусства“ к ООО “Богоявленский и К“, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фабрика-школа современного искусства“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Богоявленский и К“ о признании незаключенным договора N 08 от 31.05.2006 и истребовании у ответчика слитка серебра 99,99 пробы N УА2346 общей массой в лигатуре 29743 гр. 00 мгр., а в случае невозможности истребования его в натуре взыскать с ответчика стоимость данного слитка в сумме 353941 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, необоснованно сослался на ст. 708 ГК РФ, указав, что оснований для признания договора незаключенным нет.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не применена ст. 432 ГК РФ, которая определяет существенные условия договора, и главным из них - предмет.

Заявитель апелляционной жалобы, также указывает, что вывод суда, о том, что истец согласился с возвратом денежных средств, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил
ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано за необоснованностью и в связи с тем, что истец является юридическим лицом. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “Фабрика-школа современного искусства“ и ООО “Богоявленский и К“ был заключен договор N 8 от 31.05.2006 по переработке полуфабриката из сырья и материалов поставщика, согласно которого ответчик должен был выполнить работы по изготовлению ювелирных изделий из золота (585 пробы) и серебра (925 пробы); объем изготовления готовой продукции устанавливается сторонами согласно заявке заказчика и переданного материала; срок действия договора сторонами установлен до 31.05.07, с пролонгацией на следующий срок в случае, если не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договорные обязательства. От имени истца договор подписан генеральным директором Е.

31.05.06 сторонами подписано соглашение к договору о размере цены за проведение работ.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные ст. ст. 708 и 709 ГК РФ для договора подряда, что соответствует ст. 432 ГК РФ и, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, договор сторонами исполнен. Истец по акту приема-передачи от 31.05.06 и накладной
N 1 от 31.05.06 передал ответчику слиток серебра N УА2346 массой 29743,00 мгр. во исполнение договора N 8 от 31.05.06.

Истец письмом N 2 от 11.08.06 сообщил истцу о готовности принять деньги в сумме 353941 руб. по договору N 08 - полную стоимость слитка. Данное письмо от истца подписано генеральным директором К.

В материалы дела представлен протокол б/н от 16.08.06 общего собрания участников общества и распоряжение N 2к от 17.08.06, согласно с которым К. является генеральным директором общества с 17.08.06.

Ответчик платежными поручениями N 277 от 23.08.06, N 295 от 04.09.06, N 324 от 27.09.06, N 375 от 26.10.06, N 65 от 27.02.07, N 69 от 02.03.07, N 93 от 16.03.07, N 99 от 22.03.07 перечислил истцу указанную сумму.

В этой связи указание в апелляционной жалобе на то, что К., не имел право подписывать письмо с согласием принять деньги несостоятельно, поскольку денежные средства перечислены истцу - юридическому лицу.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно сослался на ст. 708 ГК РФ, указав, что оснований для признания договора незаключенным нет, является несостоятельным, поскольку в договоре предусмотрено, что ответчик должен изготовить изделия в соответствии с заявкой заказчика (истца), таким образом, стороны предусмотрели, что ассортимент изделий истец (заказчик) указывает в своих заявках. Однако заявитель не представил доказательств направления заявки в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-7977/07-53-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.