Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-7899/2007-ГК по делу N А40-1284/07-43-15 Исковые требования о взыскании суммы долга и части суммы пени за просрочку платежа удовлетворены правомерно, так как ответчик в установленные договором сроки обязательство по оплате товара не исполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2007 г. Дело N 09АП-7899/2007-ГК31 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: Е. по дов. от 01.01.2007 б/н.; от ответчика: К.А. по дов. от 09.02.2007 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юна“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-1284/07-43-15, принятое судьей Р., по иску ООО “Вино он-лайн“ к ООО “Юна“ о взыскании 1140014 руб. 79 коп. - долга, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Вино он-лайн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Юна“ о взыскании 1140014 руб. 79 коп., в том числе: 608695 руб. 68 коп. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком товара полученного от истца по товарным накладным N А00546, А00547 от 16.03.2006, товарно-транспортным накладным N А00546, А00547 от 16.03.2006, полномочным представителем ответчика, действовавшим по доверенности N 88 от 13.03.2006, на основании договора N Р-100 от 12.11.2003, с дополнительными соглашениями N 1 от 28.07.2004, N 2 от 12.11.2004, N 4 от 12.11.2005, N 5 от 01.02.2006, заключенного сторонами; 531319 руб. 11 коп. - пени за просрочку платежа из расчета 0,5% от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки в период с 01.05.2006 по 22.11.2006, на основании п. 5.2 договора, статей 309, 310, 485, 486, 516 ГК РФ.
Решением от 27.03.2007 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-1284/07-43-15 взыскал ООО “Юна“ в пользу ООО “Вино он-лайн“ 791304 руб. 38 коп., в том числе 608695 руб. 68 коп. долга, 182608 руб. 70 коп. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 17200 руб. 07 коп. исковые требования в части взыскания пени в сумме 348710 руб. 41 коп. судом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 27.03.2007 ООО “Юна“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно вследствие неправильного применения норм материального права, просит указанное решение отменить полностью, в иске отказать и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что уже до поставки продукции на склад покупателя, алкогольная продукция полностью вышла из гражданского оборота и перестала быть объектом гражданских прав в силу издания акта государственного органа.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Юна“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также пояснил, что продукция производства Молдавии была изъята из оборота и впоследствии была утилизирована. Просил решение суда от 27.03.2007 отменить.
Представитель истца указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2003 между ООО “Вино он-лайн“ (Продавец) и ООО “Юна“ (Покупатель) заключен договор поставки N Р-100, который действовал и в 2006 году, в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 28.07.2004, N 2 от 12.11.2004, N 4 от 12.11.2005, N 5 от 01.02.2006. По условиям договора поставки, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить определенную партию товара, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заявке на конкретную партию.
В соответствии с п. 5.1.1 100% от суммы товара покупатель оплачивает в течение 21 календарного дня с момента получения товара.
В случае просрочки оплаты на неоплаченную сумму по усмотрению продавца возможно начисление пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Во исполнение указанного договора истец передал полномочному представителю ответчика, действовавшему по доверенности N 88 от 13.03.2006 товар на общую сумму 608695 руб. 68 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N А00546, А00547 от 16.03.2006, товарно-транспортными накладными N А00546, А00547 от 16.03.2006 с отметкой ответчика о получении товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного не представил.
Таким образом, сумма основного долга составляет 608695 руб. 68 коп. Задолженность ООО “Юна“ в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.2 договора (0,5% за каждый день просрочки).
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 608695 руб. 68 коп., поскольку ответчик в установленные сроки обязательство по оплате товара не исполнил, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 182608 руб. 70 коп.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. При этом суд учитывает процент неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки N Р-100 от 12.11.2003, фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также то, что истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что еще до поставки продукции на склад Покупателя, алкогольная продукция полностью вышла из гражданского оборота и перестала быть объектом гражданских прав, и что в соответствии со ст. 417 ГК РФ “если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части“, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Права и обязанности между истцом и ответчиком (сторон по договору), возникли с момента заключения договора поставки N Р-100 от 12.11.2003.
Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором: 16.03.2006. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате товара в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки (в течение двадцати одного календарного дня с момента получения товара на складе продавца), как установлено судом, не представлено.
Письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главного государственного врача РФ “О ввозе и реализации алкогольной продукции“ от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32) не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные документы как на основание освобождения стороны по договору от исполнения обязательств несостоятельна.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Юна“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-1284/07-43-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Юна“ без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.