Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-7801/2007-ГК по делу N А40-4783/07-82-53 Исковые требования о взыскании долга и пени по договору аренды удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-7801/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа “Уренгойнефтегаз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007, принятое судьей З. по делу N А40-4783/07-82-53 по иску ЗАО “Центросоль“ к ЗАО Компания по добыче, переработке и
транспортировке нефти и газа “Уренгойнефтегаз“ о взыскании 12097453 руб. 15 коп., при участии: от истца: Н. по доверенности от 17.07.2007 N 176, К.Е. по доверенности от 07.06.2007 N 158, от ответчика: П. по доверенности от 14.06.2007, С. по доверенности от 14.06.2007, Р. по доверенности от 14.07.2007

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 25 июля 2007 года.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Центросоль“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа “Уренгойнефтегаз“ о взыскании 11403166 руб. 82 коп., из которых 11187899 руб. долг по арендной плате за ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль 2007 года, 215266 руб. 83 коп. пени по договору аренды цистерн от 10.06.2004 N 95.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени в связи с увеличением периода просрочки оплаты и просил взыскать с ответчика 12097453 руб. 15 коп.

Решением от 27.03.2007 с ЗАО Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа “Уренгойнефтегаз“ в пользу ЗАО “Центросоль“ взыскано 11659860 руб. долга, 437593 руб. 15 коп. пени, 71987 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Определением от 15.05.2007 по делу N А40-822/07ип-82 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-4783/07-82-53 - ЗАО “Центросоль“ на ЗАО
“ЗР“.

Не согласившись с решением от 27.03.2007, ЗАО Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа “Уренгойнефтегаз“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО “ЗР“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Центросоль“ (арендодатель) и ЗАО Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа “Уренгойнефтегаз“ (арендатор) заключен договор от 10.06.2004 N 95 аренды цистерн, сроком действия до 31.05.2005.

Цистерны были переданы арендатору в исправном техническом состоянии, без остатков ранее перевозимого груза по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 15 - 32).

Согласно главе 4 договора аренды от 10.06.2004 N 95 и дополнительному соглашению от 24.08.2006 N 7, стоимость аренды одной четырехосной цистерны моделей 15-740 и 15-150 для перевозки нефтепродуктов с 24.09.2006 установлена в размере 670 руб. в сутки, с учетом НДС.

Расчет производится на условиях 100% предварительной оплаты за один календарный месяц аренды цистерн, на
основании счетов, выставленных арендодателем за пять дней до наступления отчетного месячного периода аренды цистерн. Арендатор должен произвести оплату по счету не позднее пяти банковских дней с даты получения счетов.

В рамках заключенного договора, истцом были выставлены в адрес ответчика счета на оплату от 24.10.2006 N 174 за ноябрь 2006 года, от 29.11.2006 N 188 за декабрь 2006 года, от 19.12.2006 N 196 за январь 2007 года, от 22.01.2007 N 207 за февраль 2007 года, которые были направлены ответчику по факсу согласно пункту 8.10 спорного договора (т. 1, л.д. 56 - 62).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оплаченный ответчиком ж.д. тариф в сумме 524468 руб. 07 коп. должен быть зачтен в счет арендной платы на основании пункта 5.1.4 спорного договора аренды, является несостоятельным, так как указанный пункт договора не содержит таких условий.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен пункт 5.1.6 договора аренды от 10.06.2004 N 95, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции уведомлениями, направленными в адрес ответчика по факсу за 30 суток до наступления планового ремонта цистерн.

Представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции развернутые расчеты задолженности, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. При этом стороны отказались сделать двустороннюю сверку расчетов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа “Уренгойнефтегаз“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-4783/07-82-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа “Уренгойнефтегаз“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.