Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-7798/2007-ГК по делу N А40-1790/07-92-17 В удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии по проведению торгов по продаже высвобождаемого имущества и аукциона по продаже высвобождаемого имущества отказано правомерно, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 16 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ общество не представило письменное решение соответствующего органа управления общества, разрешающего приобретение имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-7798/2007-ГК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25.07.2007, полный текст постановления изготовлен 01.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: истца - Р., ответчика - С.А., третье лицо - не участвовало, уведомлено, рассмотрев 25 июля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СБЕРТОРГ“ на решение от 24.04.2007 по делу N А40-1790/07-92-17 Арбитражного суда Москвы, принятое судьей У., по иску ЗАО “СБЕРТОРГ“ к ответчику
- СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“, третьему лицу А. об оспаривании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование об оспаривании решения Комиссии по проведению торгов по продаже высвобождаемого военного имущества, оформленного протоколом от 22.12.2006 N 4/1, и аукциона по продаже высвобождаемого имущества - зданий и сооружений военного городка N 310В, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2006 N 4/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 в удовлетворении требования отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из представленного в Комиссию заявителем решение от 07.12.2006 N 5 акционера общества согласно буквальному значению содержащихся в нем выражений свидетельствует об одобрении договора о задатке от 08.12.2006 N 24-3/4332... с последующим подписанием протокола о результатах торгов, который имеет силу договора (купли-продажи), и не свидетельствует об одобрении заключения обществом договора купли-продажи с последующим приобретением имущества и об одобрении цены приобретения приватизируемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации) для приобретения государственного и муниципального имущества претенденты юридические лица в числе прочих документов должны представить решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

В связи с чем, решением Комиссии, оформленным протоколом от 22.12.2006 N 4/1, обоснованно отказано ЗАО “Сберторг“ в допуске к участию в аукционе на основании непредставления письменного решения соответствующего органа управления общества, разрешающего приобретение имущества.

С решением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем,
что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленного в материалы дела решения акционера истца N 5 от 07.12.2006, разрешающего приобретение имущества. В представленном решении указаны стороны, начальная цена, которая уже подлежит одобрению, а также имеется ссылка на информационное сообщение, предусматривающее заключение договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласен, просит его оставить без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, уведомлено на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мингосимущества России от 11.09.1998 N 1145-р, плана продажи зданий и сооружений военного городка N 310В (объект 20255/2), утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 27.10.2006 N 835 СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ 08.12.2006 организован и проведен аукцион по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений военного городка N 310В (объект 20255/2) в составе: здания казармы на 50 мест, инв. N 1 (литер Б), и производственного здания, инв. N 2 (литер Б, б), расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Деньково.

Информация о проводимом аукционе была опубликована в бюллетене “Реформа“ от 07.11.2006 N 86. В установленный в указанном информационном
сообщении срок окончания приема заявок 18.12.2006 поступили заявки и документы следующих претендентов, представленных на рассмотрение Комиссии РФФИ по проведению торгов (далее - Комиссия): ЗАО “Сберторг“, А., П.Ю.

Организатором торгов были рассмотрены указанные заявки с приложенными к ним документами и решением Комиссии, оформленным протоколом от 22.12.2006 N 4/1, ЗАО “Сберторг“ отказано в допуске к участию в аукционе на основании непредставления письменного решения соответствующего органа управления общества, разрешающего приобретение имущества.

Из представленного в материалы дела решения акционера ЗАО “СБЕРТОРГ“ от 07.12.2006 следует, что им одобрено заключение договора о задатке N 24-3/4332 от 08.12.2006 для участия в аукционе. Прямого одобрения и согласия на приобретение недвижимого имущества (сделки купли-продажи) в решении не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации) для приобретения государственного и муниципального имущества претенденты юридические лица в числе прочих документов должны представить решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

Как следует из учредительных документов ЗАО “СБЕРТОРГ“ единственным учредителем ЗАО является гражданин К.К., при этом, заключение договора купли-продажи приватизируемого имущества является для общества крупной сделкой. Таким образом, одобрение приобретения недвижимого имущества должно быть выражено достаточно четко.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-1790/07-92-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “СБЕРТОРГ“
из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.