Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-7610/2007-ГК по делу N А40-6285/07-82-76 Исковые требования о взыскании долга по арендной плате, пени, долга по коммунальным услугам по договору аренды удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженностей и пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-7610/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Д., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибирская сервисная компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007, принятое судьей З. по делу N А40-6285/07-82-76 по иску АОЗТ “Русский Дом Селенга“ к ООО “Сибирская сервисная компания“ о взыскании 218533 руб. 30 коп., при
участии: от истца: Т. по доверенности от 01.01.2007 N 2, от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) “Русский Дом Селенга“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибирская сервисная компания“ о взыскании 218533 руб. 30 коп., из которых 130395 руб. 84 коп. долг по арендной плате за октябрь 2006 года, 66013 руб. 50 коп. пени за период с октября 2005 года по 30.11.2006, и 22123 руб. 96 коп. долг по коммунальным услугам за 1, 2 кварталы 2006 года по договору аренды от 05.09.2005 N 9/05.

Решением от 12.04.2007 с ООО “Сибирская Сервисная Компания“ в пользу АОЗТ “Русский Дом Селенга“ взыскано 169519 руб. 80 коп., в том числе 152519 руб. 80 коп. долг, 17000 руб. пени, а также 5600 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и по коммунальным услугам. Суд указал на то, что истец сделал неправильный расчет пени и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12.04.2007, ООО “Сибирская Сервисная Компания“ подало апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО “Сибирская Сервисная Компания“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
своего представителя в суд не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АОЗТ “Русский Дом Селенга“ (арендодатель) и ООО “Сибирская сервисная компания“ (арендатор) заключен договор от 05.09.2005 N 9/05 аренды нежилого помещения, общей площадью 809,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12-а, сроком действия до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по указанному договору аренды по арендной плате в сумме 130395 руб. 84 коп. и по коммунальным платежам в сумме 22123 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты упомянутого долга, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга и правомерно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени.

Довод ответчика о том, что за ним числится переплата, является несостоятельным, поскольку в расчете по состоянию на 30.11.2006 была допущена техническая опечатка с повторным указанием платежного поручения от 16.10.2006 на сумму 210549 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор аренды является незаключенным, так как при и его заключении были нарушены положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить нежилые помещения, подлежащие передаче ответчику в аренду.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Сибирская сервисная компания“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-6285/07-82-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сибирская сервисная компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.