Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-4444/2007-ГК по делу N А40-62519/06-81-349 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то есть лицо, требующее уплаты процентов, должно доказать факт пользования ответчиком денежными средствами истца и то, что они находятся у ответчика без законных на то оснований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-4444/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей В., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан “СоцИнициатива Кредит - Смоленск“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.07 по делу N А40-62519/06-81-349 по иску кредитного потребительского кооператива граждан “СоцИнициатива Кредит - Смоленск“, при участии от истца - Т.; от ответчика - н/явка (извещен),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд
г. Москвы обратился с иском кредитный потребительский кооператив граждан “СоцИнициатива Кредит - Смоленск“ к Союзу кредитных потребительских кооперативов граждан “Социальная инициатива Кредит“ о взыскании первоначально 13355000 руб. основного долга с начислением 0,1% с 05 мая 2006 года за каждый день просрочки по день перевода денежных средств на счет кооператива в соответствии с п. 3 соглашения от 24 апреля 2006 г. и 19% годовых.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство от 01.12.06 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика 15141244 руб. 05 коп. с начислением 11% годовых по день фактической выплаты задолженности (л.д. 67 том 1).

Заявлением от 05.02.07 истец вновь уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 13105000 руб. долга, процентов за неправомерное удержание суммы задолженности 1939180 руб. 96 коп. Вторым требованием истец указал на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств задолженности по день уплаты.

Решением суда от 13.02.07 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Союза кредитных потребительских кооперативов граждан “Социальная инициатива Кредит“ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан “СоцИнициатива Кредит - Смоленск“ долга в сумме 13105000 руб. и процентов в сумме 1089171 руб. 11 коп. Всего 14194171 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены условия о расторжении соглашения по возвращению денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме 13105000 руб. нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам исковые требования удовлетворены частично взыскано
не 1939180 руб. 96 коп. о чем заявлено истцом за период с 04.10.06 по 06.02.07, а 1089171 руб. 11 коп. за период с 05.05.06 по 06.03.07. В остальной части иска отказано.

Истец, кредитный потребительский кооператив граждан “СоцИнициатива Кредит - Смоленск“ не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылается на то, что требование о взыскании судом первой инстанции процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга не рассмотрено считает подлежащим взысканию с ответчика суммы 1939180 руб. 96 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств кооператива начиная с 04.10.2005 до исполнения денежного обязательства; просит также возложить судебные расходы на ответчика в сумме 3074 руб. 30 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы частично обоснованными, решение полагает изменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и неприменением закона, подлежащим применению ст. 395 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между кредитным потребительским кооперативом граждан “СоцИнициатива Кредит - Смоленск“ и Союзом кредитных потребительских кооперативов граждан “Социальная инициатива Кредит“ было заключено соглашение о вступлении кооператива в Союз и координации деятельности N 14 от 01.07.2004.

В соответствии с п. 2.1 Положения о
Едином фонде взаимопомощи - Единый фонд взаимопомощи Союза (ЕФВП) формируется для объединения совокупного финансового потенциала кооперативов с целью оптимизации и улучшения эффективности деятельности кооперативов. По п. 3.2 Положения о Едином фонде взаимопомощи Союза денежные средства из ЕФВП могут предоставляться любому кооперативу на основании его запроса.

Согласно п. 4.1 Положения после утверждения решения о выходе кооператива общим собранием Союза производится финансово-кредитный расчет с выбывающим кооперативом.

В соответствии с соглашением о расторжении соглашения о вступлении кооператива в Союз N 14 от 01.07.04 заключенному 24.04.06 (том 2 л.д. 12) Союз обязался вернуть кооперативу остаток денежных средств, перечисленных кооперативом в ЕФВП Союза в размере 13355000 руб.

Пунктом 3 данного соглашения сторонами согласовано, что денежные средства, указанные в п. 2 соглашения, возвращаются кооперативу в течение 10 дней со дня подписания настоящего соглашения.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени указанные денежные средства возвращены не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в пользу истца в размере 13105000 руб., зафиксированной в акте сверки по состоянию на 31.12.06 (л.д. 50 том 2).

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1939180 руб. 96 коп. за период с 04.10.05 судебная коллегия считает неправомерным, поскольку это противоречит условиям п. 3 соглашения о расторжении от 24.04.06.

Поскольку, по смыслу ст. 431 ГК РФ из п. 3 соглашения следует, что неправомерное удержание денежных средств ответчиком наступает по истечении 10 дней после 24.04.06.

В этой связи, по второму требованию о взыскании процентов правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании суммы
1089171 руб. 11 коп. процентов за период с 05.05.06 по 06.02.07.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, требование указанное истцом в уточнении иска (том 2 л.д. 46) о взыскании процентов по день уплаты денежных средств судом первой инстанции не рассмотрено, в то время как в резолютивной части решения имеется указание на отказ в остальной части иска. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов до дня фактического погашения долга не приведены.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает требования истца о взыскании процентов на непогашенную сумму долга до дня фактического исполнения денежного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании 3074 руб. 30 коп. составляющих расходы представителя истца (предварительное разбирательство - 816 руб. 30 коп., первое судебное разбирательство 818 руб. 40 коп., второе судебное разбирательство - 763 руб. 60 коп., третье судебное разбирательство - 676 руб.) судебная коллегия не находит в этой части оснований для изменения решения суда первой инстанции. Поскольку, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в суд первой инстанции с указанным заявлением, поэтому оно судом первой инстанции не рассматривалось при рассмотрении спора по существу, в связи
с чем истец вправе обратиться с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с представлением необходимых документов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.07 по делу N А40-62519/06-81-349 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Союза кредитных потребительских кооперативов граждан “Социальная инициатива Кредит“ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан “СоцИнициатива Кредит - Смоленск“ долг в сумме 13105000 руб. проценты за период с 05.05.06 по 06.02.07 в сумме 1089171 руб. 11 коп. с 07.02.07 начисление процентов производится в размере 10,5% годовых на непогашенную сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, до дня фактического погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза кредитных потребительских кооперативов граждан “Социальная инициатива Кредит“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 81821 руб. 09 коп.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан “СоцИнициатива Кредит - Смоленск“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4899 руб. 81 коп.