Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007 по делу N А41-К2-7534/07 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворены, поскольку истцом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения налога при реализации товаров, перемещенных в таможенном режиме импорта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7534/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи П.

протокол судебного заседания вел: судья П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ВДВ-Транс“

к ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области

о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС

при участии в заседании:

от истца - А. по доверенности;

от ответчика - К. по доверенности;

установил:

ООО “ВДВ-Транс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения N 10 от 18 января 2007 года
об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности и об обязании ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области возместить НДС в сумме 63 912 рублей путем зачета.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил:

ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой руководителем ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области было вынесено решение N 10 от 18 января 2007 года о признании необоснованным применения истцом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 310 891 рубль, об отказе в возмещении НДС в сумме 107 846 рублей, а также о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 440 561 рубль. Указанным решением истцу также был доначислен НДС и соответствующие пени.

Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение и обязать ответчика возместить НДС в сумме 63 912 рублей путем зачета, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения данного налога.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по ставке
0 процентов, в частности, при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками.

Представленными доказательствами подтверждается факт возникновения у заявителя объекта налогообложения по ставке 0 процентов за август 2006 г.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обязан предоставить в налоговый орган:

- контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг),

- выписку банка о фактическом поступлении выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке,

- таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондируется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязанность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье, документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с указанными нормами, истец одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года представил в налоговую инспекцию предусмотренные ст. 165 НК РФ документы в полном объеме, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки.

Данные документы ООО “ВДВ-Транс“ были представлены и в суд.

Из представленных документов судом установлено, что ООО “ВДВ-Транс“ обоснованно применило, подтвердив всеми необходимыми документами, налоговую ставку 0% по НДС, а также налоговые вычеты.

Довод налогового органа о том, что ООО “ВДВ-Транс“ дополнительно включило в книгу продаж графы “неподвижный НДС 0%“ (графа 9) и “ожидаемый НДС 0%“ (графа 10) и в связи с этим необоснованно учла при распределении входящего НДС эти суммы за август 2006 года, судом отклонен по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.07.97 г. N 835 “О учетных документах“ Госкомстат России
по согласованию с Минфином России Минэкономики России утверждает альбомы унифицированных форм первичной учетной документации.

В унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остались без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не произошло.

Внесение дополнительных реквизитов в книгу продаж не противоречит действующему налоговому законодательству.

В судебном заседании были исследованы, представленные заявителем книги продаж, книги покупок за май 2006 г. и спорные счета-фактуры. Расхождений судом не обнаружено.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец включил одни и те же суммы НДС при возмещении НДС в различные периоды.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что акты выполненных работ заполнены в условных единицах, а также то, что в них отсутствует расшифровка подписей должностных лиц, в связи, с чем не могут считаться первичными документами и приниматься к бухгалтерскому учету. Однако, как установлено судом, налогоплательщик для оформления перерасчета стоимости перевозки, выраженной в условных единицах в рубли, к каждому акту о выполнении работ оформлял бухгалтерскую справку в виде отдельного документа.

Применение бухгалтерских справок в качестве основания для ведения налогового учета предусмотрено ст. 313 НК РФ, в которой установлено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера). Акты о выполнении работ и бухгалтерская справка не входят в обязательный перечень представляемых документов для применения ставки 0% и возмещения НДС. Требований о представлении документов (в данном случае - документа о пересчете стоимости услуги,
выраженной в условных единицах, в рубли) в порядке ст. 88 НК РФ от налогового органа истцу не поступало.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% и возмещения НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В выставленных ООО “ВДВ-Транс“ в адрес ООО “Арт Стиль Март-Мебел Руссланд“ (ИНН 77609359811) счетах-фактурах по договору транспортного и экспедиционного обслуживания N ВДВп/4-2006 от 03.01.2006 года в графе “идентификационный номер покупателя (ИНН/КПП)“, как указано в решении, ошибочно указан другой номер (7702070139/997950001). Аналогичные ошибки допущены и в выставленных ООО “ВДВ - Транс“ счетах-фактурах в адрес ООО “Азалия Групп“ по договору транспортного и экспедиционного обслуживания N ВДВп/3-2006 от 03.01.2006 года то есть, в графе допущена ошибка - идентификационный номер покупателя (ИНН/КПП) 7705476786, а указан - 77054767863. В связи с чем налоговым органом было отказано истцу в применении ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

Суд не может согласиться с данным доводом инспекции по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи, с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено п. 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счет-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст.
169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0 полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (п. 2.2 Определения).

В п. 2.5 Определения указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не выполнил возложенные на него обязанности, не предложил истцу представить надлежаще заполненные счет-фактуры либо счет-фактуры с внесенными в них в установленном законом порядке изменениями.

Порядок исправления ошибок в
первичных документах определен Положением о документообороте в бухгалтерском учете. Налогоплательщик, в соответствии с требованиями ст. 4 указанного Положения, исправил допущенную ошибку корректурным способом, оговорил исправление надписью “исправлено“, подтвердил подписью лиц, подписавших документ и проставил дату исправления, которые представил в материалы дела.

Кроме того, дефектные счет-фактуры, в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, не могут быть приняты при применении налоговых вычетов. В данном же случае налоговый орган обнаружил ошибки в счет-фактурах, выставленных не в адрес истца и применяемых им для вычетов по НДС, а в счет-фактурах, выданных истцом получателю услуг. Следовательно, оснований считать, что ошибки, имевшие место в счет-фактурах, являются основанием для признания неправомерным применения ставки 0% и налоговых вычетов, по мнению суда нельзя.

Налоговый орган в своем решении указывает, что истцом не была представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя услуг ООО “Бау Текс“ на счет налогоплательщика.

Однако как следует из материалов дела, данная выписка была представлена истцом в налоговый орган, что подтверждается п. 13 описи книги продаж N 1 за август 2006 года, где имеется отметка налогового органа о получении документов по описи.

Ссылка налогового органа на нарушение пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ - представленные в налоговый орган товарно-транспортные накладные (CMR), плохо читаемы, на некоторых отсутствует отметки таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза (ввоза) товаров “вывоз разрешен“, не принимается судом по следующим основаниям:

В Определении КС РФ от 12.07.2006 г. N 267-0 указывается на необходимость истребования налоговым органом при проведении проверки всех необходимых для проведения такой проверки документов у налогоплательщика.

Согласно ст. 59 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное
оформление производится в порядке, определяемом Таможенным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар ввозился в таможенном режиме - внутренний таможенный транзит (ВТТ).

В силу ст. 163 Таможенного кодекса Российской Федерации доказательством ввоза товара на территорию Российской Федерации является отметка таможенного органа по месту назначения товара “Выпуск разрешен“, поскольку режим выпуска товаров для внутреннего потребления распространяется только на фактически ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Ссылка налогового органа на Приказ ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 судом признана несостоятельной, так как указанный Приказ утверждает Инструкцию о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), которая определяет порядок обращения российских лиц с письменным заявлением в таможенные органы за подтверждением фактического вывоза (ввоза) товаров. Указанный в Инструкции порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации. ООО “ВДВ-Транс“ относится именно к таким налогоплательщикам.

Судом установлено, что ООО “ВДВ-Транс“ является российским перевозчиком и осуществляет деятельность по транспортировке импортируемых грузов; на всех спорных CMR содержатся отметки таможенных органов “Товар поступил“.

В связи с вышеизложенным, ссылка налогового органа на Приказ ГТК РФ от 21.07.2003
N 806 не имеет отношение к данному налогоплательщику, так как он является перевозчиком, осуществляющим перемещение товаров по таможенной территории РФ автомобильным транспортом и на него распространяется действие Приказа ГТК России от 18.12.2003 N 1467.

Согласно пп. “г“ п. 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467, внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности с применением транзитной декларации (далее - ТД), в качестве которой могут быть поданы любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно п. 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467, международная товаротранспортная накладная является документом, предназначенным для подтверждения наличия договора международной перевозки товаров автомобильным транспортом и ее оформления. При международной перевозке накладная (CMR) составляется в количестве не менее трех экземпляров, подписанных отправителем и перевозчиком. Первый экземпляр накладной находится у отправителя, второй сопровождает товар, а третий остается у перевозчика. Указанные экземпляры являются оригиналами накладной. Содержание сведений в накладной, а также порядок ее заполнения установлены Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция КДПГ).

Указанная Инструкция в силу пп. “б“ п. 4 применяется при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, перемещаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 9 Конвенции КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.03 г. N 1467, предусмотрено проставление оттиска штампа “Товар поступил“ на транзитной декларации и накладных.

Из материалов дела следует, что отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был ввезен на территорию Российской Федерации, проставлены на соответствующих товаросопроводительных документах (CMR), которые содержат отметку таможни “Товар поступил“ и в которых Общество указано в качестве перевозчика.

Кроме того, налоговым органом ни в решении, ни в судебном заседании не представлен конкретный перечень документов, к которым имелись претензии, налогоплательщику не было предложено представить более качественные копии документов, в связи с чем суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий истца.

Как установлено судом, в налоговый орган были представлены для проверки за указанный налоговый период все необходимые в соответствии с законом документы для подтверждения обоснованности 0 ставки НДС (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выписки банка), при сопоставлении которых по каждой конкретной поставке очевидна взаимосвязь и усматривается факт реального импорта.

В оспариваемом решении инспекция указывает на тот факт, что в представленных истцом копиях CMR-накладной N 0867266 (на ввоз товаров на территорию РФ из Нидерландов) и CMR-накладной N б/н (на ввоз товаров на территорию РФ из Италии) не указан перевозчик груза.

Данная ссылка налогового органа не принимается судом по следующим основаниям:

Положениями пп. 4. п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в числе подтверждающих документов должны быть представлены, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Таким образом, данное положение не исключает возможность подтверждения вывоза/ввоза груза конкретным перевозчиком, путем представления иных документов, содержащих аналогичную информацию. Иными подтверждающими документами вывоза или ввоза с отметками таможенных органов могут быть Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, Carnet-TIR, либо Подтверждение о прибытии, которые не входят в обязательный перечень представляемых документов для применения ставки 0% и возмещения НДС и в порядке ст. 88 НК РФ дополнительно налоговым органом запрошены не были.

Для подтверждения применения ставки 0 процентов при оказании услуг на сумму 12310 891 рублей, истец представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный п. 4. ст. 165 НК РФ.

Однако, как указано инспекцией в оспариваемом решении, налогоплательщик должен исчислить на эту сумму НДС по ставке 18 процентов, в связи с тем, что момент определения налоговой базы регулируется в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ и является днем отгрузки (оказания) транспортных услуг.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, международные перевозчики обязаны исчислять налоговую базу по НДС по общим правилам, которые установлены п. 1 ст. 167 НК РФ, поскольку у перевозчиков с 1 января 2006 года нет 180 дней для сбора пакета документов и налогоплательщик, не собравший пакет документов на дату, определенную ст. 174 НК РФ, обязан исчислить и уплатить налог с выручки за счет собственных средств, а затем, собрав полный пакет документов, предъявить его к возмещению, а за уплату налога в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством по налогам и сборам, налогоплательщик обязан уплатить пени. Представленный истцом пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ по уточненной декларации за август 2006 года, не может служить основанием для применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации в сумме 12 310 891 рублей и обоснованного возмещения налоговых вычетов из федерального бюджета, следовательно, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Суд не может согласиться с данным мнением налогового органа, по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ определено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Иной порядок момента определения налоговой базы установлен п. 9 ст. 167 НК РФ.

Абзацем первым п. 9 ст. 167 НК РФ установлена норма, касающаяся определения налоговой базы в отношении операций по реализации услуг международного перевозчика грузов, согласно которой, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является: последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой позиции, налогоплательщик, оказывающий услуги по перевозке грузов в международном сообщении в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, включает услуги в налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов НДС только собрав полный пакет документов подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Причем норма не устанавливает срок сбора документов.

При этом надо отметить, что абзац второй п. 9 ст. 167 НК РФ, предусматривающий, что документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предоставляются в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, касается исключительно режимов экспорта товаров, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны и перемещения припасов. Указанный срок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не предоставляют в таможенный орган таможенные декларации. Между тем международный перевозчик осуществляет более широкий спектр услуг по транспортировке ввозимых и вывозимых товаров, что включает не только указанные режимы, но и импорт, временный ввоз-вывоз и др.

То есть на услуги, оказываемые, истцом, не распространяются положения абзаца второго п. 9 ст. 167 НК РФ, так как предусматривает момент определения налоговой базы для других таможенных режимов, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной норме.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Однако позиция налогового органа ставит истца в неравные условия по отношению к другим перевозчикам. Между тем, Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей истца собрать подтверждающие документы в течение налогового периода и не указывает, как должен действовать налогоплательщик, не собравший документы в данном налоговом периоде.

Таким образом, момент определения налоговой базы для истца определяется в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ и является последним днем месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Иных доказательств неправомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.

Налоговая инспекция не приводит никаких доказательств недобросовестности заявителя при уплате налогов.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-29266/05 суд считает в данном случае несостоятельной, так как по указанному делу документы по ст. 165 НК РФ в налоговый орган не представлялись вообще. В данном же случае, документы истцом были представлены в налоговый орган в полном объеме, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая положение ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно, которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 10 от 18 января 2007 года не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “ВДВ-Транс“, поэтому подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению /зачету, возврату/ налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов. Ответчик данную обязанность не исполнил, следовательно заявленная к возмещению сумма по НДС в размере 18 760,00 руб. подлежит зачету. Как установлено судом заявитель полностью и своевременно выполнил требования п. 4 ст. 176 НК РФ.

Истцом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме импорта. Таким образом, требования о зачете суммы НДС также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Одинцово N 10 N 10 от 18 января 2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности.

Обязать ИФНС РФ по г. Одинцово возместить истцу из федерального бюджета путем зачета НДС за август 2006 года в сумме 63 912 рублей.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области в пользу ООО “ВДВ-Транс“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5657 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.