Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007 по делу N А41-К2-2104/07 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, так как обязательным признаком отнесения площадей к категории “площадь торгового зала“ и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К2-2104/07

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Л.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области (далее - ИФНС России по г. Жуковскому МО)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании

предпринимателя - Л., ее представителя И. по доверенности от 15.05.2007

от ответчика - К. по доверенности от 09.01.07

установил:

предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России
по г. Жуковскому МО о признании недействительным решения N 24 от 29.12.2006.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате выездной налоговой проверки был незаконно доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как торговый зал в арендуемом помещении был отделен перегородкой и его площадь составляла не 19,2 кв. м, как считает налоговая инспекция, 10 кв. м, из расчета которых был исчислен и уплачен ЕНВД.

В судебном заседании предприниматель Л. и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что при доначислении предпринимателю Л. ЕНВД учитывалась площадь занимаемого ею помещения в соответствии с техническим планом, на котором перегородка не обозначена, в договорах аренды арендуемая площадь указана от руки самой Л. и не соответствует плану.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

ИФНС России по г. Жуковскому МО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л. по вопросам соблюдения законодательства в части полноты и правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2003 по 30.09.2006. Составлен акт выездной налоговой проверки N 26 от 14.12.2006 (л.д. 10 - 15).

Начальник ИФНС России по г. Жуковскому МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес Решение N 24 от 29.12.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД. Л. предложения уплатить налоговые санкции, неуплаченный ЕНВД и пени (л.д. 6 - 7).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель
Л. осуществляет розничную торговлю трикотажным бельем по адресу г. Жуковский, ул. Молодежная, 22.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в соответствии с Законом Московской области N 136/2002-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вид деятельности “розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли“ подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель Л. в декларациях за 4 квартал 2003 года, за 2004 - 2005 годы, за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. расчет ЕНВД производила исходя из площади торгового зала равной 10 кв. м, фактически в соответствии с инвентаризационными документами площадь арендуемого помещения составляет 19,2 кв. м.

Арбитражный суд не согласен с выводами ИФНС России по г. Жуковскому МО, изложенными в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для
выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Обязательным признаком отнесения площадей к категории “площадь торгового зала“ и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

Указанная позиция также содержится в п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48 @ и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 25.11.2004 N 03-06-05-04/57, согласно которой не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

В соответствии с договором на аренду торговой площади от 01.01.2003 предприниматель Л. арендовала у ООО “Чародейка“ торговую площадь для реализации товаров народного потребления в помещении по ул. Молодежной, 22 размером 10 кв. м (л.д. 19
- 20).

В силу п. 5.1 указанного договора аренды срок его действия определен с момента подписания и до 31 декабря 2003 г. с последующей пролонгацией. Следовательно, в 2004 г. действовал этот же договор, согласно которому арендуемая Л. площадь составляла 10 кв. м.

Л. пояснила, что она арендовала 10 кв. м в помещении площадью 19,2 кв. м, на площади 9 кв. м, отгороженной временной перегородкой, хранилось оборудование арендодателя.

Имеющиеся письменные пояснения директора арендодателя ООО “Чародейка“ подтверждают пояснения Л., из них следует, что в аренду сдавалось 10 кв. м, 9 кв. м использовались ООО “Чародейка“ для хранения оборудования и были отделены самодельной перегородкой, сделанной из эконом-панелей (л.д. 29).

Таким образом, арбитражный суд на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды) установил, что доначислять ЕНВД за 2003 - 2004 гг. у налоговой инспекции оснований не имелось.

В соответствии с договорами аренды жилого помещения от 01.01.2005 и от 31.12.2005, предприниматель Л. арендовала нежилое помещение, расположенное в г. Жуковском по ул. Молодежная, 22, общей площадью 19,2 кв. м (л.д. 42 - 46).

Предприниматель Л. пояснила, что не отрицает, что в 2005 - 2006 гг. она арендовала все помещение, однако, как торговую использовала по-прежнему площадь 10 кв. м, а площадь 9 кв. м за перегородкой использовалась как подсобная вплоть до 01.10.2006, пока она не убрала перегородку и не присоединила подсобное помещение к торговой площади.

Данные пояснения подтверждаются письменным заявлением гр. А., работавшей в 1995 г. в магазине у Л., из которых следует, что имелась отделенная от торгового зала самодельной перегородкой, сделанной из эконом-панелей, подсобка, в которой хранили одежду, обедали, отдыхали в обеденный перерыв (л.д. 30).

Гр.
М. в своем письменном заявлении также пояснил, что в конце сентября 2006 г. по просьбе Л. в отделе “белье“, расположенном в г. Жуковском по ул. Молодежная, 22, производил демонтаж перегородки, выполненной из эконом-панелей, и отделявшей подсобное помещение от торгового зала (л.д. 31).

Гр. В. в письменном заявлении подтвердила то, что в помещении имелась перегородка из эконом-панелей на стойках, отделявшая торговый зал (л.д. 71).

В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт или совершили действия.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем Л. площади торгового зала большего размера, чем указано в декларации, налоговая инспекция суду не представила.

Арбитражный суд считает, что ИФНС России по г. Жуковскому МО не доказало наличие в действиях предпринимателя Л. состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 109 НК РФ
отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Жуковскому МО о привлечении предпринимателя Л. к налоговой ответственности о доначислении ей ЕНВД, предложении уплатить доначисленный налог и пени не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает право истца, поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования предпринимателя Л. удовлетворить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области от 29.12.2006 N 24 признать недействительным.

Взыскать с ИФНС России по г. Жуковскому Московской области в пользу предпринимателя Л. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.