Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 25.07.2007 по делу N А41-К1-784/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку работы выполнены во исполнение существующего обязательства, что исключает факт неосновательного обогащения и его взыскания в судебном порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N А41-К1-784/0725 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А.В., судей - Б.С.В., Б.В.П., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании: от истца - К., представитель по доверенности N 9 от 23.01.2007, паспорт N 71 06 460351; от ответчика - А.Е.А., представитель по доверенности N 23 от 23.01.2007, паспорт N 4508 041130, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального
государственного унитарного предприятия “Республиканская учебно-тренировочная база г. Руза“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-784/07, принятое судьей Л., по иску ЗАО “Новый дом“ к ФГУП “Республиканская учебно-тренировочная база г. Руза“ о взыскании 7593175 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Новый дом“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Республиканская учебно-тренировочная база г. Руза“ о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 6698167 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895008 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-784/07 исковые требования истца удовлетворены частично, с ФГУП “Республиканская учебно-тренировочная база г. Руза“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 6698167 рублей, во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие “Республиканская учебно-тренировочная база г. Руза“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать (том 3 л.д. 131 - 134).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по договору от 26.02.2003 N 3/03, актам от 22.05.1003 N 1, 30.05.2003 N 2, 20.01.2004 N 3, 15.06.2004 N 5, 20.07.2005 N 1 ЗАО “Новый дом“ были выполнены, а ФГУП “Республиканская учебно-тренировочная база г. Руза“ приняты проектно-сметные работы по реконструкции спортзала крытого спортивного комплекса в д. Волынщено, Рузского района Московской области.

По мнению истца, общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 6698167 рублей, договор является недействительной сделкой, поэтому указанная
сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в части суммы долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило подлежит применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Из данных норм следует, что по ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату имущество (его стоимость), если оно получено без каких-либо оснований или по недействительной сделке.

По настоящему спору проектно-сметные работы выполнены во исполнение договора от 26.02.2003 N 3/03. Договор не является ничтожной сделкой, решение судом о его недействительности не принималось, сторонами не расторгнут.

Таким образом, работы выполнены во исполнение существующего обязательства, что исключает факт неосновательного обогащения и, соответственно, его взыскания в судебном порядке.

Факт заявления ответчиком по делу N А41-К1-23792/05 о недействительности договора сам по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Также не имеет значения факт отказа ЗАО “Новый дом“ от иска по делу N А41-К1-23792/05, поскольку сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом споре.

В связи с изложенным оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-784/07 в части удовлетворения иска и взыскания расходов по госпошлине отменить.

В указанной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Новый дом“ в пользу ФГУП “Республиканская учебно-тренировочная база г. Руза“ расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.