Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 31.07.2007 по делу N А41-К1-3040/07 Иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества удовлетворен правомерно, так как истец, имеющий 50 процентов акций уставного капитала общества, не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания акционеров, а также спорное решение не содержит положений о количестве, номинальной стоимости, типах акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям, и правах, предоставляемых этими акциями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N А41-К1-3040/0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей А., Б.С., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании: представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Арсенал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 года по делу N А41-К1-3040/07, принятое судьей И., по иску В.Г. к ЗАО
“Арсенал“ о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала до 1000000 руб., принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Арсенал“ от 12.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Арсенал“ о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала до 1000000 руб., принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Арсенал“ от 12.12.2005 (том 1 л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 94 - 96).

Не согласившись с данным решением, ЗАО “Арсенал“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать (том 1 л.д. 108 - 111).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО “Арсенал“, ему принадлежит 50% акций уставного капитала общества.

12.12.2005 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Варта“, на котором были приняты решения о переименовании ЗАО “Варта“ в ЗАО “Арсенал“, а также об увеличении уставного капитала общества до 1000000 руб. и внесении изменений в учредительные документы (том 1 л.д. 77).

Обратившись с иском, В.Г. просил признать недействительным решение об увеличении уставного
капитала до 1000000 руб., принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Арсенал“ от 12.12.2005 (том 1 л.д. 3 - 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также на то обстоятельство, что он не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Арсенал“, в связи с чем нарушено его право на участие в управлении делами общества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Арсенал“ от 12.12.2005 было проведено в отсутствие истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение требований п. 1 ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а именно: извещение истца о проведении указанного собрания за 20 дней до его проведения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 108 - 111) о том, что присутствие истца на собрании 12.12.2005 подтверждается протоколом собрания от 12.12.2005 N 1/05 (том 1 л.д. 77) и показаниями свидетеля Ф. (том 1 л.д. 92 - 93) приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, однако сведения, содержащиеся в указанных средствах доказывания опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен и участвовал на собрании акционеров ЗАО “Арсенал“ от 12.12.2005.

Протокол собрания акционеров ЗАО “Арсенал“ N 1/05 от 12.12.2005 подписан вторым акционером ЗАО “Арсенал“ с 50% пакетом акций общества и одновременно его генеральным директором М. и Ф. и не содержит подписи истца.

Свидетель Ф. является заинтересованным лицом, поскольку ею в
качестве секретаря подписан вышеуказанный протокол N 1/05.

При этом в материалах дела отсутствуют бюллетени, подтверждающие голосование на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Арсенал“ от 12.12.2005 истца.

Кроме того, в материалах дела имеется справка городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова, согласно которой истец в период с 11.12.2005 по 13.12.2005 находился на стационарном лечении (том 1 л.д. 90).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с информацией о деятельности общества, что подтверждено решениями Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007 по делу N А41-К1-5303/07 и от 29.06.2007 по делу N А41-К1-2923/07 (том 1 л.д. 125 - 128), протоколом об административном правонарушении от 05.03.2007 (том 1 л.д. 50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое истцом общее собрание акционеров ЗАО “Арсенал“ было проведено в его отсутствие и ответчик пытался скрыть факт увеличения уставного капитала общества.

Кроме этого, обжалуемое решение об увеличении уставного капитала ЗАО “Арсенал“ до 1000000 руб. противоречит п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об акционерных обществах“, которым установлено, что уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 27 - 37) Устав ЗАО “Арсенал“ не содержит положений о количестве, номинальной стоимости, категориях (типах) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и правах, предоставляемых этими акциями.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В материалах дела
не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец узнал или должен был узнать о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2005 ранее 17.01.2007.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 года по делу N А41-К1-3040/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.