Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А17-361/13-2006 Болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 г. по делу N А17-361/13-2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца: М.И., М.Е.

от ответчика: К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “К.“ на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006 года по делу N А17-361/13-2006, принятое судом в составе судьи

по иску ООО Охранного агентства “С.“

к ООО “К.“

о взыскании денежных средств, в сумме 82157 руб. 22 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство “С.“
(далее по тексту постановления - ООО “С.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “К.“ (далее по тексту постановления - ООО “К.“, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 82157 руб. 22 коп., в том числе: 76392 руб. долга за оказанные, но не оплаченные охранные услуги и 5765 руб. 22 коп. пени (л.д. 10 - 12).

До принятия решения по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму пени до 8725 руб. 50 коп. (л.д. 43, 48 - 49).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006 года (л.д. 65 - 69) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 85117 руб. 50 коп.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (стр. 3 - 4 решения, л.д. 67 - 68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не отложил рассмотрение дела, несмотря на то, что директор ответчика находился на больничном и не мог представлять интересы общества в суде либо найти компетентного представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое заявителем решение законным, а доводы и требования жалобы необоснованными; полагает, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие, если
лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

18 апреля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 19 - 20).

Согласно п. 1.1 и п. 1.1.1 данного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 22), ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по поддержанию порядка и охране товарно-материальных ценностей и имущества ответчика, сданного под охрану, в пределах охраняемого объекта - земельного участка площадью 20 га (схема объекта - приложение N 1).

Исходя из смысла п. 8.1 договора и содержания приложения N 2 к договору стоимость услуг истца установлена сторонами в размере 30000 руб. за один месяц охраны. Окончательная оплата производится согласно фактически отработанному времени на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 18 апреля 2005 года по 31 октября 2005 года.

Как следует из материалов дела (л.д. 24 - 25), между истцом и ответчиком подписаны акты N 85 от 30 апреля 2005 года, N 104 от 31 мая 2005 года, N 138 от 30 июня 2005 года и N 140 от 21 июля 2005 года, согласно которым истец в период с 18 апреля по 21 июля 2005 года оказал ответчику охранные услуги на
сумму 76392 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 8.3 договора на оказание охранных услуг.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 6 - 7) и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 36 - 37) были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5, 35).

25 апреля 2006 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53) в котором ответчик просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 25 апреля 2006 г., до выздоровления директора.

Исходя из смысла ч. ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют, что требования истца надлежащим образом подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами. Надлежащих доказательств доводов ответчика о полной оплате, изложенных в отзыве на иск, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что требования истца к ответчику не могли быть рассмотрены судом первой инстанции по существу 25 апреля 2006 года, у Арбитражного суда Ивановской области не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их
отсутствие, что и было сделано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 25 от 29 июня 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная Р. по квитанции от 01 июня 2006 года (л.д. 72), подлежит возврату указанному плательщику из федерального бюджета на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006 года по делу N А17-361/13-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Р. выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.