Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-5614/07-75-43 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании возместить НДС путем зачета удовлетворено, так как заявителем в налоговый орган наряду с налоговой декларацией был представлен пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А40-5614/07-75-43

Полный текст решения изготовлен 24.07.2007.

Арбитражный суд в составе судьи: Н.

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Предприятие “ГНЦ НИИАР“

к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 22-15/6169 и обязании возместить НДС в размере 59801 руб. путем зачета

при участии:

от заявителя: Ж., доверенность от 10.01.2007 N 2,
от ответчика: П. доверенность от 04.04.2007 N 02-14/20829 удостоверение УР N 181756 от 05.04.2006;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “ГНЦ НИИАР“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 19.10.2006 N 22-15/6169 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54652,32 руб. путем зачета.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения Инспекции, а также на свое право на возмещение спорного НДС путем зачета.

Инспекция требования заявителя не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 91 - 93).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов 19.07.2006 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 33 - 37). Одновременно заявитель представил необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с сопроводительным письмом от 19.07.2006 N 64/06 и приложенным к нему реестром (т. 1 л.д. 38, 39 - 41).

Согласно представленной налоговой декларации налоговая база по НДС составила 557670 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, - 59801 руб.; общая сумма,
принимаемая к вычету, составила 59801 руб. В ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование от 26.07.2006 N 22-16/61135 (том 2 л.д. 1), в соответствии с которым общество представило документы в соответствии с сопроводительным письмом от 04.08.2006 N 70/06 (том 2 л.д. 4).

19.10.2006 Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 г., приняла решение N 22-15/76169 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 1 л.д. 7 - 13), которым признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 557670 руб., отказала в возмещении НДС в размере 59801 руб.

Суд, изучив представленные в материалы документы, считает, что оспариваемое решение Инспекции от 19.10.2006 N 22-15/76169 в части отказа в применении вычета в сумме 54652,32 руб. и в возмещении НДС в сумме 54652,32 руб. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Как следует из текста оспариваемого решения основаниями к отказу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 557670 руб. Инспекция привела следующие доводы: 1) вес товара (брутто), указанный в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) не совпадает с весом товара (брутто), указанного в авианакладной; 2) в представленных товарных накладных не заполнены обязательные для заполнения графы количества мест и массы брутто; 3) не представляется возможным произвести идентификацию вывезенного за пределы таможенной территории товара.

Как установлено судом, заявителем была осуществлена реализация товара (иридий-192) на
экспорт в соответствии с контрактом от 27.06.2005 N 710/56521413-05 с ЭН ТИ ПИ Рэйдиоайзотопс (Пи ти уай) Лтд (ЮАР) (том 2 л.д. 118 - 125). Указанный товар был реализован в соответствии с ГТД N 10005020/270306/0023826, 10005020/230506/0042359, имеющими отметки Шереметьевской таможни “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“ о вывозе товара и соответствующими им авианакладными N 020-3485 0933 и 020-3850 4523 (том 2 л.д. 93 - 94, 105 - 106).

Оплата товара и поступление выручки на счет заявителя подтверждается выписками банка от 30.05.2006 и от 15.06.2006, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями на суммы 10989,60 долларов США и 10064 долларов США с уведомлениями N 241 от 31.05.2006 N 261 от 15.06.2006 (том 2 л.д. 95 - 98, 108 - 111).

В отношении довода Инспекции о несоответствии веса товара (брутто), указанного в ГТД N 10005020/270306/0023826 и 10005020/230506/0042359 (0,1 кг), с весом товара (брутто), указанного в соответствующих им авианакладных N 020-3485 0933 и 020-3850 4523 (122,0 кг) (том 2 л.д. 93 - 94, 105 - 106) суд считает данный довод необоснованным, в связи со следующим.

Судом установлено, что разница в весе товара в ГТД и авианакладных объясняется следующим. Как пояснил заявитель, в представленных ГТД указан вес брутто товара - иридия 192, приобретенного компанией ЭН ТИ ПИ Рэйдиоайзотопс (Пи ти уай) Лтд (ЮАР), с учетом веса невозвратных транспортных капсул производителя КТМ-01-02 - 0,1 кг. При этом вес поставленного иридия 192 подтверждается паспортами N 2806 и 2576 (том 2 л.д. 52 - 53). В авианакладной же указан вес брутто с учетом транспортно-упаковочного контейнера типа LCR A 873 “BEATRICE“, принадлежащего компании ЭН ТИ ПИ
Рэйдиоайзотопс (Пи ти уай) Лтд (ЮАР), вес которого составляет 122 кг, что подтверждается паспортом на упаковочный комплект изделия типа LCR A 873 (том 2 л.д. 55 - 56). Суд считает, что такое указание веса брутто с учетом транспортно-упаковочного контейнера соответствует международным правилам (стандартам) ИАТА заполнения грузовой авианакладной, введенным в действие резолюцией ИАТА N 600а, согласно которым в авианакладной указывается фактический вес брутто груза, принятого к перевозке.

Суд также не принимает довод Инспекции о том, что в представленных товарных накладных от 26.05.2006 N 3 (том 2 л.д. 89) и от 30.03.2006 N 2 не заполнены графы количества мест и массы брутто, поскольку нарушения в заполнении товарных накладных не могут являть основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд считает, что в представленных обществом накладных заполнены все требуемые для заполнения графы с учетом особенностей поставляемого товара, так как согласно международным правилам обращения радиоактивных материалов и в соответствии с Приказом ГТК России N 597 от 16.11.1994 единицей измерения последних считается Кюри (Ки), что и указано в накладных. Кроме того, суд считает, что в данном случае Инспекция не выполнила требования ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при обнаружении ошибок, неточностей в заполнении представленных документов, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с указанием срока их исправления.

В обоснование оспариваемого решения в части отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов Инспекция также указала также на то, что исходя из представленных документов не представляется возможным произвести идентификацию вывезенного за пределы таможенной территории товара. Налоговый орган приходит к данному выводу, в связи с тем, что в первичной бухгалтерской
документации единицей измерения служит Ки, а в представленных ГТД N 10005020/270306/0023826, 10005020/230506/0042359 заявлено количество - по 400 шт. дисков облученных металлических с активностью соответственно 3996 Ки и 3640 Ки; в контракте N 710/56521413-05 от 27.06.2005 также оговорено количество дисков и общая активность данных дисков.

Суд не принимает указанный довод Инспекции как неправомерный и необоснованный, поскольку считает, что представленные заявителем документы позволяют произвести идентификацию вывезенного обществом товара: частности, паспорта на облученный товар N 2806 и 2576 ГТД N 10005020/270306/0023826, 10005020/230506/0042359 и авианакладные N 020-3485 0933 и 020-3850 4523, в которых указаны изотопная частота вывозимого товара - иридия 192 (по 400 дисков активностью соответственно 3996 Ки и 3640 Ки), а также номер контракта, по которому отправляется указанный товар.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0% применительно к сумме реализации 557670 руб., отказ налогового органа в ее подтверждении не является правомерным.

Что касается отказа в возмещении налога, то судом установлено, что общая сумма НДС, предъявленная к вычету (возмещению) на основании налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 г. 59801 руб., состоит из сумм НДС, предъявленных обществу 1) поставщиком товара - дисков иридия-192 ФГУП “ГНЦ РФ НИИАР“ по договору от 04.05.2005 N 412-ТПЭ/2005 (том 1 л.д. 57 - 61) по счетам-фактурам от 17.03.2006 N 492199 на сумму 186279,52 руб., в т.ч. НДС - 28415,52 руб. и от 05.05.2006 N 492257 на сумму 171996,8 руб., в т.ч. НДС - 23236,8 руб. (том 1 л.д. 63, 66); 2) поставщиком услуг по отправлению груза ЗАО “Интер
Карго-Экспертиза“ по договору авиаперевозки и обслуживанию грузов N 24-2005 от 11.02.2005 (том 1 л.д. 68 - 70) по счетам-фактурам от 31.05.2006 N 921 на сумму 64900,28 руб., в т.ч. НДС - 2501,4 руб. и от 31.03.2006 N 547 на сумму 65506,94 руб., в т.ч. НДС - 2646,87 руб. (том 1 л.д. 71, 73).

В качестве оснований к отказу в возмещении налога (подтверждения вычетов) Инспекция в оспариваемом решении указала на: неподтверждение ставки 0%, в связи с применением которой заявлен налог к возмещению; неотражение в книге покупок счетов-фактур поставщиков; неполучение ответов по встречным проверкам - неподтверждением факта уплаты НДС в бюджет поставщиками.

Довод о неправомерном применении заявителем ставки 0% при экспорте товаров рассмотрен судом, установлено, что обществом обоснованно применена ставка 0% применительно к сумме реализации 557670 руб.

Суд не принимает как необоснованные доводы Инспекции, послужившие основанием к отказу в применении вычетов в сумме 54652,32 руб. о невключении счетов-фактур ФГУП “ГНЦ РФ НИИАР“ от 17.03.2006 N 492199 и от 05.05.2006 N 492257 в книгу покупок, поскольку отсутствие регистрации в книге покупок полученных обществом счетов-фактур не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС. Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ вычет производится не на основании записей в книгах покупок, представляющих собой разновидность учетного регистра, а на основании первичных документов, полученных от поставщика, которыми заявитель располагает. В оспариваемом решении Инспекция указывает на нарушение обществом п. 3 ст. 169 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщиков по ведению книг покупок; между тем в силу п. 2 указанной статьи основанием к отказу в подтверждении вычетов может
являться только нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Исследовав счета-фактуры от 17.03.2006 N 492199 и от 05.05.2006 N 492257, суд установил их соответствие требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что получение товара - металлических дисков иридий-192 по вышеуказанным счетам-фактурам от 17.03.2006 N 492199 и от 05.05.2006 N 492257 (общая сумма НДС - 54652,32 руб.) подтверждается материалами дела: накладными от 15.03.2006 N 104 и от 05.05.2006 N 189 и счетами-фактурами. Оказание услуг по транспортировке (внутренняя перевозка при приобретении) данных товаров подтверждено актами от 17.03.2006 N 4 и от 05.05.2006 N 5. Оплата товара подтверждается выписками банка и платежными поручениями от 26.06.2006 N 158, от 26.06.2006 N 159 (том 1 л.д. 62, 64 - 65, 67, том 2 л.д. 38, 70). Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 54652,32 руб.

В отношении налоговых вычетов в размере 5148,27 руб. по договору от 11.02.2005 N 24-2005 с поставщиком ЗАО “Интер Карго-Экспертиза“ на оказание услуг по авиаперевозке грузов судом установлено следующее.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по данному договору заявителем представлены счета-фактуры от 31.05.2006 N 921 на сумму 64900,28 руб., в т.ч. НДС - 2501,4 руб. и от 31.03.2006 N 547 на сумму 65506,94 руб., в т.ч. НДС - 2646,87 руб. (том 1 л.д. 71, 73). В качестве оснований к отказу в возмещении налога по счетам-фактурам ЗАО “Интер Карго-Экспертиза“ налоговый орган также указал, что они не отражены в книге покупок, обществом допущено нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ и
поэтому данные суммы не могут быть приняты к вычету. Суд не принимает доводы Инспекции по вышеизложенным основаниям и считает их не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Также суд считает, что не могут являться основанием к отказу в возмещении налога такие доводы Инспекции как неполучение ответов по встречным проверкам и, якобы следующее из указанного неподтверждение уплаты налога в бюджет поставщиками. Ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ такие основания к отказу не предусмотрены; неустановление в ходе проверки каких-либо обстоятельств, неполучение документов основанием для отказа в подтверждении прав налогоплательщиков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не является.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что счета-фактуры ЗАО “Интер Карго-Экспертиза“ от 31.05.2006 N 921 на сумму 64900,28 руб., в т.ч. НДС - 2501,4 руб. и от 31.03.2006 N 547 на сумму 65506,94 руб., в т.ч. НДС - 2646,87 руб. (том 1 л.д. 71, 73) не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как НДС в них был рассчитан по ставке 18%.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, при реализации услуг по транспортировке, сопровождению, погрузке, перегрузке экспортируемого товара перевозчик согласно
ст. ст. 168, 169 НК РФ выставляет покупателю услуг (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 0 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории РФ, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с этой главой Кодекса. Данное положение НК РФ исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ. Поэтому уплата обществом перевозчику (ЗАО “Интер Карго-Экспертиза“) по счетам-фактурам от 31.05.2006 N 921 и от 31.03.2006 N 547 налога на добавленную стоимость по ставке 18% при расчетах за приобретенные услуги по авиаперевозке грузов не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. В связи с изложенным, поскольку налогообложение обществом операций по реализации услуг перевозки по налоговой ставке 18% не соответствует законодательству о налогах и сборах, экспортер неправомерно предъявил уплаченные перевозчику суммы в размере 5148,27 руб. к налоговому вычету. Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановления от 20.06.2006 N 14588/05 и от 19.06.2006 N 16305/05). Налог в указанной сумме 5148,27 руб. возмещению заявителю не подлежит, тем самым выводы оспариваемого решения о несоответствии счетов-фактур ЗАО “Интер Карго-Экспертиза“ требованиям законодательства о налогах и сборах и отказе в возмещении указанных сумм является правильным.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем представлены все документы в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров (услуг, работ) к полной сумме реализации 557670 руб., а также подтверждающие право на вычеты сумм налога в размере 54652,32 руб., предусмотренные ст. 171 НК РФ, и возникло право на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ. Исследованными судом документами подтверждается право заявителя на возмещение налога в размере 54652,32 руб. В связи с изложенным, суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога в указанной сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказана правомерность принятого ею решения в части отказа в возмещении НДС в размере 54652,32 руб., доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и отзыве судом в данной части отклонены. С учетом указанного решение Инспекции от 19.10.2006 N 22-15/6169 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ подлежит признанию недействительным, за исключением вывода об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5148,27 руб.

Поскольку заявителем выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к возмещению налогоплательщиком сумм НДС по экспорту услуг, а именно: предоставлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие фактический экспорт услуги, а также документы в обоснование сумм, поставленных к возмещению, у заявителя возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 54652,32 руб.; требования о возмещении налога в сумме 5148,27 руб. удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 163, 170 - 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 19.10.2006 N 22-15/76169 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, принятое по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов ООО “Предприятие “ГНЦ НИИАР“ за июнь 2006 г., за исключением вывода об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5148,27 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ООО “Предприятие “ГНЦ НИИАР“ налог на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 54652,32 руб. путем зачета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в пользу ООО “Предприятие “ГНЦ НИИАР“ судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.