Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-30413/04-9-344 Заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные акты свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А40-30413/04-9-344

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление ООО “Профит-ЮМ“

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006

по делу по иску ООО “Профит-ЮМ“

к Академии народного хозяйства при Правительстве РФ

о взыскании 1181000 руб.

при участии:

от истца - М. (протокол N 22 от 24.06.04, пенсионное удостоверение N 30/101743 от 25.08.2004, гендиректор)

от ответчика - М.А. (дов. от 03.04.07 N 15, ыдан 09.01.04)

установил:

ООО “Профит-ЮМ“ 14.03.2007 обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 по делу А40-30413/04-9-344 от 02.08.2006.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением ФАС МО кассационной жалобы на определение от 30.05.2007 по делу N 09АП-5235/2007-АК.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение от 12.01.2007 по делу N А40-65080/06-84-395 вступило в законную силу, обжалование определения апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению заявления истца.

Представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 производство по делу N А40-30413/04-9-344 прекращено в связи с исключением ООО “Профит-ЮМ“ из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ согласно выписке от 17.07.2006 N В269139/2006 (т. 5, л.д. 113 - 120).

По заявлению ООО “Профит-ЮМ“ 12.01.07 Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу N А40-65080/06-84-395 (т. 6, л.д. 130 - 138) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, выразившихся в принятии регистрирующим органом решения об исключении 12.07.06 ООО “Профит-ЮМ“ в административном порядке из ЕГРЮЛ и внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность за регистрационным N 9067746946852 от 12.07.06 и обязал регистрирующий орган восстановить ООО “Профит-ЮМ“ в ЕГРЮЛ в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Академией народного хозяйства при Правительстве РФ решение по

делу N А40-65080/06-84-395 было обжаловано в апелляционную инстанцию. Определением от 30.05.07 N 09АП-5235/2007-АК (т. 7, л.д. 44) производство по указанной жалобе прекращено, что свидетельствует о вступлении решения от 12.01.07 по делу N А40-65080/06-84-395 в законную силу.

В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ N В235695/2007 от 27.04.2007 (т. 7, л.д. 25 - 33), согласно которой ООО “ПРОФИТ-ЮМ“ является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. в случае отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Имеющиеся в материалах дела судебные акты (т. 5, л.д. 113 - 120, т. 6, л.д. 130 - 138, т. 7, л.д. 44, 25 - 33) свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 4) ст. 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям, в связи с чем заявление истца о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-30413/04-9-344 удовлетворяется судом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-30413/04-9-344 подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 309, 311 АПК РФ.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие в п. 4 ст. 311 АПК РФ, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении

АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ указания на признание незаконными действий государственных органов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца. Действия регистрирующего органа, послужившие основанием для принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006, признаны незаконными, что является достаточным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выбранный истцом по делу N А40-65080/06-84-395 способ защиты своего права не может являться основанием для отказа в удовлетворении правильного по существу требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело N А40-30413/04-9-344, согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, подлежит повторному рассмотрению в общем порядке, установленном АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

На основании ст. ст. 51, 63 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 309, 311, 316, 317, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявление ООО “Профит-ЮМ“ о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.06 по делу N А40-30413/04-9-344 о прекращении производства по делу отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.