Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-24608/07-141-152 Для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации российскими организациями работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, сопровождению, погрузке и перегрузке на них не возложена обязанность по представлению в налоговый орган таможенной декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А40-24608/07-141-152

Резолютивная часть решения объявлена “17“ июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “24“ июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца - С. по дов. б/н от 01.09.2006 г., br>от ответчика - Г. по дов. N 94 от 19.09.2006 г., уд. N 431204

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.

установил:

ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения ответчика N 52/596 от 12.04.2007 года “Об отказе в привлечении ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 164, 165, 167 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г. Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла в отношении ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ решение N 52/596 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанный ненормативный правовой акт был принят ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за май 2006 года, представленной 29.12.2006 года.

Оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и предложено уплатить заявителю недоимку по НДС по сроку уплаты 20.06.2006 г. в размере 807 438 руб.

В обоснование принятия оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ заявителем не был собран пакет документов в месяце отгрузки (в мае 2006 года) и не начислен
НДС с полученной выручки по услугам перевалки по ставке НДС 18%.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает право налогоплательщика на применение ставки 0% НДС по осуществленным экспортным операциям, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель оказывает услуги по перевалке и транспортировке нефти и газового конденсата, подпадающие под налогообложение по ставке 0 процентов по НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165 НК РФ заявителем в налоговый орган была представлена декларация по ставке 0 процентов (с приложением соответствующих документов).

В частности, согласно обжалуемого решения и декларации Общества по ставке 0 процентов (поданной за октябрь 2006 года - 20.11.2006 года, т.е. в момент сбора полного пакета документов) в мае 2006 года Обществом оказаны услуги по перевалке на сумму 4 485 766,8 руб.

Как указано выше, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, согласно оспариваемого решения, является позиция налогового органа о том, что у перевозчиков (к которым относится заявитель) нет 180 дней для сбора комплекта документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, поскольку организации-перевозчики определяют налоговую базу согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть на более раннюю из дат - дату отгрузки или дату оплаты услуг. На основании изложенного, налоговый орган
пришел к выводу, что в нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ заявителем не собран пакет документов в месяце отгрузки (в мае 2006 года) и не начислен НДС с полученной выручки по услугам перевалки по ставке НДС 18%.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режим переработки на таможенной территории, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, в налоговые органы представляются документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 года), в частности: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение услуг по перевозке товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации российскими организациями вышеуказанных работ (услуг) на них не возложена обязанность
по представлению в налоговый орган таможенной декларации.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. п. 1 - 4 настоящей статьи, предоставляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ регламентировано, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом в силу абзаца 1 п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, т.е. включая услуги, оказываемые заявителем, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 167 НК РФ определено, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита,
свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что в силу п. 9 ст. 165 НК РФ организации, осуществляющие, в том числе, перевозку и перевалку грузов, не ограничены 180-дневным сроком представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации указанных услуг, следовательно, положения абзаца 2 п. 9 ст. 167 НК РФ на указанные организации не распространяются (в редакции действовавшей на момент проверки).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указываемые Инспекцией в оспариваемом решении положения ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика собрать пакет документов в месяце реализации услуг.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, устанавливающих уплату данного налога. Таким обстоятельством является момент определения налоговой базы, связанный с моментом возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, НК РФ устанавливает отдельный порядок документального подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%, момента определения налоговой базы и момента возникновения обязанности по уплате налога при реализации услуг, подпадающих под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Это последний день месяца, в котором собран полный пакет документов согласно п. 4 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, суд отмечает, что вывод Инспекции о том, что организации-перевозчики определяют налоговую базу согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, не соответствует вышеперечисленным нормам НК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в
ходе судебного разбирательства по делу, в отношении него ранее было (05.02.2007 года) вынесено решение N 52/187, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога 443 378,8 руб., а также заявителю было предложено уплатить суммы: налоговых санкций в размере 443 378,8 руб., доначисленного налога в размере 2 216 894 руб., пени в размере 191 428,8 руб.

Указанное решение вынесено по тем же основаниям - нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ, отсутствие полного пакета документов в месяце отгрузки, не начисление НДС с полученной выручки по услугам транспортировки и перевалки.

Суд отмечает необоснованность проведения камеральной налоговой проверки по истечении 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации. Уточненная налоговая декларация за май 2006 года была представлена в Инспекцию 29.12.2006 года, срок камеральной проверки, предусмотренный ст. 88 НК РФ, истек в марте 2007 года. Обжалуемое решение вынесено 12.04.2007 года, т.е. за рамками срока проведения камеральной проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0% при реализации товаров, предусмотренных п. 1, ст. 164 НК РФ, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем находит требования подлежащими удовлетворению, а решение признанию недействительным как противоречащее нормам НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт,
решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 44, 52, 56, 88, 137, 138, 151, 164, 165, 169, 167, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.04.2007 г. N
52/596 об отказе в привлечении ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску из Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.