Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-22474/07-135-173 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора купли-продажи отказано, так как спорный договор не соответствует Гражданскому кодексу РФ и является ничтожным, поскольку ущемляет права сторон, его заключивших.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А40-22474/07-135-173

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2007 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи С.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Грейкомпани“

к ответчику ООО “Венгерские Вина“

о взыскании 1220516,89 руб.

при участии:

от истца: П. - дов. от 10.05.07, Г. - дов. от 08.06.07

от ответчика: М. - дов. от 05.03.07 N 324

установил:

ООО “Грейкомпани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Венгерские Вина“ о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований) задолженности в размере
519368,95 руб. и 181778,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (товарным кредитом) на основании договора купли-продажи от 25.10.2006 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику был отгружен товар по договору от 25.10.06 N 30/64-В/ГР без предоплаты, предусмотренной договором, счета истца частично оплачены в сумме 300000 руб., оставшуюся часть задолженности ответчик оплатил после обращения в суд 24.05.2006 в сумме 519368,95 руб., которую истец засчитал в погашение процентов на основании п. 4.3 договора, указывая в иске, что эти проценты являются процентами за пользование товарным кредитом в соответствии со ст. ст. 822, 823 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 38) и дополнение к нему (л.д. 73 - 74).

В дополнение к отзыву ответчик, анализируя нормы ст. ст. 822, 819 параграф 2 гл. 42 ГК РФ, считает, что п. 4.3 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем просит в иске отказать, поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком погашена.

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.10.06 N 30/64-В/ГР (л.д. 24 - 26), предметом которого является купля-продажа бутылок в количестве, объеме и наименовании, указанных в п. 2.1.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена 100% предоплата товар, которая не была произведена ответчиком.

Товар был отгружен истцом по товарно-транспортным накладным от 09.11.2006 N 9/Э, 10/Э, от 10.11.06 N 11/Э, от 15.11.06 N 13/Э на сумму 819368,95 руб.

На день обращения с иском задолженность ответчика по оплате товара составляла 519368,95 руб.,
которая была оплачена ответчиком по платежному поручению N 366 от 24.05.07 (л.д. 64).

Указанную сумму оплаты истец засчитал в погашение процентов, начисленных в сумме 1220516,89 руб. на основании п. 4.3 договора, в связи с чем в уточненном размере иска сумма долга за поставленный товар осталась прежней - 519368,95 руб., сумма начисленных процентов (1220516,89 - 519368,95 руб.) 701147,94 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара “покупатель“ оплачивает “продавцу“ проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в первые 30 дней и 1% от суммы просроченного платежа за каждый последующий календарный день просрочки.

Оплата процентов производится ежемесячно, на основании актов сверок по состоянию на первое число каждого месяца. При поступлении денежных средств от “покупателя“, сначала происходит погашение задолженности по кредиту, затем, оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга по отгруженной продукции.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (ст. ст. 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Пунктом 2 ст. 819 параграфа 2 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Параграф 1 гл. 42 ГК РФ регулирует
правоотношения по договору займа.

Следовательно, исходя из ст. 807 ГК РФ, вещам, определенные родовыми признаками, переданные по товарному кредиту присущ признак возвратности, как обоснованно указывает ответчик и, в данном случае, истец (заимодавец), передавший в собственность ответчику (заемщику) товар должен был получить от ответчика равное количество других полученных им вещей того же рода и качества применительно к требованиям ст. ст. 465 - 485 ГК РФ, чего не содержит условия договора от 25.10.2006 г. N 30/64-В/ГР.

Следовательно, в отсутствие условий о возврате поставленного товара, при наличии условий о предоплате, п. 4.3 договора не соответствует требованиям ст. ст. 822, 807 - 811 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае, является недействительным в силу ничтожности, а заявленные ко взысканию начисленные на основании этого пункта проценты, не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 465 - 485, 822, 807 - 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске ООО “Грейкомпани“ к ООО “Венгерские Вина“ о взыскании 701147,94 руб., составляющих 519368,95 руб. задолженности за полученный по договору от 25.10.06 г. N 30/64-В/ГР товар и 181788,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (товарный кредит) на основании п. 4.3 договора отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.