Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-12018/07-128-78 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС отказано, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, не содержат такого обязательного реквизита, как подпись гендиректора поставщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А40-12018/07-128-78

(резолютивная часть решения объявлена 12.07.07 г.,

полный текст решения изготовлен 24.07.07 г.)

Арбитражный суд в составе судьи Б.А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Рейлимпекс“

к ответчику ИФНС N 15 по г. Москве

о признании незаконными решений N 22218, 10, РВ6132, требования об уплате налоговой санкции б/н от 13.12.06 г.

при участии:

от заявителя - К., директор; Б.А.А., дов. от 02.05.07 г.;

от ответчика - Ц., дов. от 09.04.07 г.;

установил:

заявитель, с учетом уточнения предмета требований, просит признать незаконным решение ответчика от 13.12.06 г. N 22218 (т. 1, л.д. 125) о
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по налогу на прибыль и НДС, признать незаконным требование от 13.12.06 г. N 03-11/222 (т. 1, л.д. 21) об уплате налоговой санкции в размере 1 085 732 руб. в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль и НДС, признать незаконным решение N 10 от 09.01.07 г. (т. 1, л.д. 23) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, признать незаконным решение N РВ 6132 от 09.01.07 г. (т. 1, л.д. 25) о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания налогов и пеней по налогу на прибыль и НДС.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 116).

Судом установлено, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, НДФЛ за период с 30.06.03 г. по 01.08.06 г., ЕСН за период с 30.06.03 г. по 31.12.05 г., взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.06.03 г. по 31.12.05 г., налога на рекламу, налога на имущество.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 18541 от 29.09.06 г. (т. 1, л.д. 63). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений на акт ответчиком было вынесено решение от 13.12.06 г. N 22218 (т. 1, л.д. 125) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено следующее.

1. По налогу на прибыль судом установлено следующее.

ООО “РЕЙЛИМПЭКС“ (заказчик)
заключило договор с ООО “Рондо“ (исполнитель) N 200/51 от 11.01.2005 г. Согласно договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по содействию в заключении между заказчиком и контрагентом договора на поставку двух грузовых магистральных тепловозов 2ТЭ10М или 2ТЭ10У (двухсекционных). За оказание вышеназванных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 224 400,52 руб., включая НДС.

Внешнеторговый контракт N 012/05 от 10.03.2005 г. заключен ООО “РЕЙЛИМПЭКС“ с фирмой “APEX OVERSEAS TRADING COMPANY“ (Сент-Китс и Невис) на поставку товара в Республику Казахстан на условиях поставки DDU Алматы. Таможенная стоимость, заявленная декларантом, составила 27 151 950 руб. Ранее (6 дней до того) данный товар ввезен из Украины и оформлен ГТД N 10313070/261005/0007457, согласно контракту (договор купли-продажи) N 014/04 от 14.03.2005 г., заключенному ООО “РЕЙЛИМПЭКС“ с ЗАО “Абат“ (Армения) и договором на оказание ремонтных работ N 016/2005 от 05.04.05 г., заключенному ООО “РЕЙЛИМПЭКС“ с АОЗТ “Трансмашсервис“ (Украина). Таможенная стоимость ввезенного товара в процессе оформления была определена в размере 9 432 014 руб., т.е. за 6 дней таможенная стоимость была увеличена на 17 771 993 руб. (27 151 950 руб. - 9 432 014 руб.).

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Южного таможенного управления N 47-09/17765 от 12.12.05 г., в котором ЮТУ сообщает о том, что в ходе анализа базы данных оформленных ГТД установлен факт импорта и, через незначительный промежуток времени, экспорта того же товара - тепловоза 2ТЭ10М, но со значительной разницей в стоимости.

23.03.2005 г. стороны (ООО “Рондо“ и ООО “РЕЙЛИМПЭКС“) подписали акт об оказании услуг по договору N 200/51 от 11.01.2005 г. Договор
и акт об оказании услуг со стороны ООО “РОНДО“ был подписан З. Согласно данного акта исполнитель предоставил заказчику контрагента - APEX OVERSEAS TRADING COMPANY в соответствии с требованиями договора отчет, что при содействии исполнителя между заказчиком и контрагентом заключен контракт N 012/05 от 10.03.2005 г. на поставку 2-х грузовых магистральных тепловозов на сумму 1 600 000 долларов США. Оплата по вышеназванному договору производилась ООО “РЕЙЛИМПЭКС“:

П/п от 30.03.2005 г. N 51 на сумму 11 170 000 руб. (в т.ч. НДС - 1703898 руб.);

П/п от 05.07.2005 г. N 112 на сумму 3 710 000 руб. (в т.ч. НДС - 565 932 руб.);

П/п от 21.07.2005 г. N 128 на сумму 218 000 руб. (в т.ч. НДС - 33 254 руб.);

П/п от 30.08.2005 г. N 153 на сумму 126 400 руб. (в т.ч. НДС - 19 281 руб.)

путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Рондо“ в ОАО АКБ “Новикомбанке“.

Финансовые показатели в налоговых декларациях ООО “Рондо“ не сопоставимы со стоимостью произведенных консультационных услуг. Из анализа стоимости товара и оказанных консультационных услуг суд делает вывод об экономической необоснованности закупки консультационных услуг: стоимость консультационных услуг (15 224 400 руб.) составляет больше половины стоимости самого товара (27 151 950 руб.).

Суд соглашается с доводами налогового органа о завышении истцом состава затрат также в связи со следующими обстоятельствами.

Заявителем не представлены доказательства фактических действий ООО “Рондо“ (его сотрудников), раскрывающие конкретное содержание оказанных консультационных услуг: не представлено писем, отчетов, перечней документов, подготовленных исполнителем, представление ООО “Рондо“ письменных сведений о потенциальном инопокупателе. Представлен только договор и акты сдачи-приемки. Из представленных же в
материалы дела документов не следует участие каких-либо конкретных представителей (работников - физических лиц) ООО “Рондо“ в действиях по подготовке и заключению контракта истца с инопокупателем.

В рамках выездной проверки ответчиком была проведена встречная проверка ООО “Рондо“ - контрагента ООО “РЕЙЛИМПЭКС“. Согласно полученного ответа из ИФНС N 1 по г. Москве ООО “Рондо“ ИНН 7701522625 КПП 770101001 состоит на налоговом учете с 06.02.2004 г. зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Б. Почтовая д. 34 стр. 12. Руководителем и главным бухгалтером является З.

По требованию, выставленному ИФНС России N 1 в адрес ООО “Рондо“ документы, подтверждающие договорные отношения с ООО “РЕЙЛИМПЭКС“, не представлены. Местонахождение должностных лиц ООО “Рондо“ на дату акта не установлено.

Налоговым органом в материалы дела представлены банковские выписки АКБ “НОВИКОМБАНК“ по счетам организаций, на которые впоследствии осуществлялось перечисление ООО “Рондо“ денежных средств, полученных от ООО “РЕЙЛИМПЭКС“. Из анализа данных выписок следует, что перечисление денежных средств от ООО “Рондо“ по цепочке осуществлялось на такие организации как ООО “ЮНИВЕРС“ ИНН 7705595092, ООО “СОЛОТ - К“ ИНН 7725216218, ООО “ДЕЛЬТА - ПРОФ“ ИНН 7701563156, ООО “МЕДИАТОРГ“ ИНН 7708543832, ООО “ЗЕТАМАШТОК“ ИНН 7703351051. Назначением платежа являлось приобретение векселей (НДС не облагается).

Также налоговым органом было установлено, что учредители, руководители и главные бухгалтера указанных организаций, которым перечислялись денежные средств, полученные “Рондо“ от истца, исполняют аналогичные функции в 274-х организациях зарегистрированных в г. Москве.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения З., числящегося руководителем “Рондо“ и указанного в качестве директора “Рондо“ в договоре, который подписал истец с “Рондо“. Согласно представленным объяснениям З. является студентом Московской академии тонкой химической технологии (МАТХТ),
коммерческой деятельности не осуществлял и не осуществляет, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Рондо“ не являлся и не является. Ранее по указанному факту неоднократно опрашивался сотрудниками МВД. Каких-либо взаимоотношений с ООО “РЕЙЛИМПЭКС“ не имел, каких-либо документов не подписывал, доверенностей на право предоставления интересов не выдавал, о гражданке К. не слышал.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения З. не являются надлежащим доказательством, т.к. он не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, судом отклоняется, т.к. объяснения З. рассматриваются судом как “иное письменное доказательство“, косвенно свидетельствующее о неподписании руководителем ООО “Рондо“ договора, счетов-фактур, прочих документов, а не как показания свидетеля.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Исходя из изложенных выше фактов, установленных судом, расходы не являются для истца ни экономически обоснованными (составляют более 1/2 стоимости экспортированного товара), ни документально подтвержденными (не представлено документов, свидетельствующих о фактическом, а не формальном исполнении договора об оказании услуг). Установленные факты свидетельствуют о фактическом отсутствии консультационных услуг. Оказание услуг оформлены только на бумаге без реального экономического процесса по оказанию услуг.

Суд приходит к выводу о том, что истцом использовано 3-е лицо - ООО “Рондо“ - для завышения расходов (и соответственно занижения налога на прибыль) по спорной хозяйственной операции (закупка и продажа двух локомотивов дизельных б/у), перечисленные “Рондо“ деньги были обналичены с использованием векселей, что следует из банковских выписок.

На основании изложенного и в нарушение ст. ст. 252, 274 НК РФ в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль неуплата истцом
налога на прибыль (1 квартал 2005 г.) составила: 3 096 488 руб. (12 902 034 x 24%), в том числе по бюджетам:

- Федеральный бюджет - 838 632 руб.

- Городской бюджет - 2 257 856 руб.

Установленное нарушение привело в соответствии со ст. 75 НК РФ к начислению пени, определяемой в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы налога, в размере: 747 458 руб., в том числе по бюджетам:

- Федеральный бюджет - 202 419 руб.

- Городской бюджет - 545 039 руб.

В данной части решение налогового органа N 22218 соответствует закону.

2. По налогу на добавленную стоимость судом установлено следующее.

ООО “РЕЙЛИМПЭКС“ в 2003 - 2005 гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Учетная политика ООО “РЕЙЛИМПЭКС“ определена приказом, согласно которому выручка от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения по НДС определялась по оплате.

В отношении правомерности отнесения к вычету НДС по счетам-фактурам на консультационные услуги ООО “Рондо“, судом установлено следующее.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, услуги закупались у “фирмы-прокладки“, фактически не оказывались, а следовательно результаты услуг не использовались и не могли использоваться в операциях, облагаемых НДС, т.е. налогоплательщик не вправе отнести НДС уплаченный в состав налоговых вычетов, так как согласно п. 1 ст. 171 НК РФ к вычетам относятся суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (р., у.), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых НДС. В рассматриваемом случае истец является недобросовестным налогоплательщиком, “приобретавшим услуги“ для иных целей - в целях неуплаты налога на прибыль с прибыльной операции по реализации двух локомотивов, без намерения
фактически получить консультационные услуги от поставщика услуг “Рондо“.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного ООО “Рондо“, подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита как подпись гендиректора поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Заявитель мог и должен был при подписании договора и иных документов по контракту с “Рондо“ (в т.ч. актов сдачи-приемки, сч.-фактур) проверить полномочность лиц, подписывавших документы от имени другой стороны.

Учитывая определенную сторонами стоимость консультационных услуг (более 15 млн. руб.), суд исключает вероятность того, что заявитель мог проявить такую неосмотрительность, как заключение договора, подписанного со стороны исполнителя услуг студентом З., не имеющим отношения к деятельности организации - исполнителя услуг, и приходит к выводу о умысле заявителя, направленности его действия на завышение состава затрат и завышение налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного ООО “РЕЙЛИМПЭКС“ неправомерно заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО “Рондо“ согласно данным книг покупок за 2005 гг. в следующих суммах:

---------------T--------------¬

¦Март 2005 г. ¦1 703 898 руб.¦

+--------------+--------------+

¦Июль 2005 г. ¦599 186 руб. ¦

+--------------+--------------+

¦Август 2005 г.¦19 281 руб. ¦

L--------------+---------------

В нарушение ст. 171, 172 и ст. 174 НК РФ неуплата налога на добавленную стоимость составляет: 2
322 365 руб., в том числе по периодам: Март 2005 г. - 1 703 893 руб., Июль 2005 г. - 599 186 руб., Август 2005 г. - 19 281 руб.

Установленное нарушение привело в соответствии со ст. 75 НК РФ к начислению пени определяемой в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы налога 201 424 руб.

В данной части решение налогового органа N 22218 соответствует закону.

3. В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности суд считает, что присутствует вина заявителя в форме умысла, однако во всяком случае вина налогоплательщика (истца) не исключатся, т.к. налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, ООО “Рейлимпекс“ было свободно в выборе партнера. Заявитель должен был проверить полномочия лица, выступающего от имени ООО “Рондо“.

Учитывая изложенное, а также то, что иные обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности (ст. 109 НК РФ) судом не установлены, ответчиком правомерно применена к заявителю налоговая ответственность по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 085 732 руб.

В остальной части решение N 22218 заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что решение N 22218 вынесено с нарушением срока, сам по себе не может служить основанием для признания решения недействительным.

Учитывая изложенное, решение N 22218 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части полностью соответствует закону.

На основании решения N 22218 ответчиком выставлено требование N 03-11/22218/1 от 13.12.2006 г. (т. 2, л.д. 3) об уплате налоговой санкции в
размере 1 085 732 рублей. Поскольку, как установлено судом, доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций решением N 22218 полностью соответствует закону, то, налоговый орган имел законные основания для выставления требования на основании решения.

В соответствии со 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

На основании того, что требования об уплате налога от 18.12.2006 N ТУ 15230, ТУ 15231, ТУ 15232, ТУ 15237, 744, 745, выставленные на основании оспариваемого решения N 22218, заявителем не были исполнены, налоговым органом было выставлено решение N РВ6132 от 09 января 2007 г. (т. 2, л.д. 7) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в размере 4 060 996,72 руб.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 НК РФ налоговым органом было правомерно принято решение N 10 от 09.01.2007 г. (т. 2, л.д. 5) о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.