Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 27.07.2007 N 09АП-9663/2007-АК по делу N А40-13590/07-21-89 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа административно-технического надзора о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается совершение заявителем правонарушения, выразившегося в проведении изоляционных работ в отсутствие ограждения, освещения и организованного сбора отходов, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-9663/2007-АК27 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвестгазпром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-13590/07-21-89 судьи К. по заявлению ООО “Инвестгазпром“ к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления, при участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился,
извещен, представителя Госадмтехнадзора МО Г. (доверенность N 100 от 06.03.2007, удостоверение N Б-0502),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Инвестгазпром“ о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора МО N 17/279/25 от 28.02.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 19 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, а также установлено наличие вины в действиях Общества.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом применен нормативный акт (СНиП 12-03-2001), не подлежащий применению, поскольку Обществом в соответствии с графиком работ проводился текущий ремонт участка теплосети. Кроме того, заявитель указывает на то, что требования ст. 16 Закона МО N 249/2005-03 “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“, на нарушение которого сослался суд, распространяются на работы, занимающие продолжительный период времени, а заявитель такие работы не производит. Считает, что ежедневно организовывать аварийное освещение в различных частях города, так же как и устанавливать на месте проведения работ контейнер для сбора мусора невозможно и не нужно.

Представитель заявителя, надлежащим
образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО “Инвестгазпром“.

Представитель Госадмтехнадзора МО решение суда первой инстанции поддержал, не согласившись с доводами апелляционной жалобы. Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 19 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, установлен и подтвержден материалами проверки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Госадмтехнадзора МО, поддержавшего решение суда и просившего оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2007 при осуществлении надзорной деятельности государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 14 Госадмтехнадзора МО в присутствии специалиста Совета Депутатов городского округа Рошаль на внутридомовой территории по адресу: г. Рошаль, ул. Мира, д. 9, был выявлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 4 ст. 19 Закона МО “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, выразившегося в ненадлежащем содержании объектов в процессе производства.

А именно, как следует из материалов проверки, возле подъезда N 1 дома N 9 по указанному адресу Обществом проводились работы по замене наружной изоляции теплотрассы, расположенной на высоте 3-х метров над землей. При этом установлено отсутствие ограждения, освещения, а также отсутствие
организованного сбора отходов.

Административным органом была осуществлена фотосъемка места правонарушения и составлен акт осмотра территории.

21.02.2007 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 17/279/25, в котором зафиксирован факт совершении Обществом указанного правонарушения. При этом в протоколе имеется отметка об уведомлении законного представителя Общества М.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 28.02.2007 в 15-30. Копия протокола законным представителем ООО “Инвестгазпром“ была получена под роспись.

28.02.2007 административным органом в присутствии законного представителя ООО “Инвестгазпром“ Ш. (доверенность 23/07 от 07.02.2007) было вынесено постановление N 17/279/25 о привлечении ООО “Инвестгазпром“ к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. При этом сумма штрафа определена административным органом с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО “Инвестгазпром“ ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности в течение года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона МО N 249/2005-03 “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ для сбора и хранения мусора на строительной площадке должен быть установлен контейнер, для сбора и хранения строительных отходов - бункер-накопитель.

Подпунктами 3 и 5 пункта 16 указанной статьи запрещено оставлять на проезжей части и тротуарах, газонах землю и строительный мусор после окончания работ, а также загромождать проходы и
въезды во дворы, нарушать нормальный проезд транспорта и движение пешеходов.

Кроме того, согласно пункту 18 статьи 13 в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявителем не были соблюдены приведенные нормы Закона.

Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения СНиП 12-03-2001 “Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования“, распространяющиеся, как считает заявитель, лишь на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, изготовление строительных конструкций.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии N 454-СТ от 06.11.2001, производство изоляционных работ относится к разделу “Строительство“ и является видом строительных работ.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции со ссылкой на указанные СНиП, о том, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних должны быть заграждены. Кроме того, согласно п. 4.9 СНиП работы по теплоизоляции трубопроводов, расположенных на высоте 3-х метров, относятся к зонам постоянно действующих производственных факторов, согласно п. 4.10 СНиП на границах зон постоянно действующих производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения.

В рассматриваемом случае заявителем не выполнены данные требования, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в проведении работ по замене наружной изоляции теплотрассы в отсутствие ограждения, освещения,
и организованного сбора отходов.

Данное деяние охватывается диспозицией пункта 4 статьи 19 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, согласно которому ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов, строительного мусора, а равно его несвоевременный вывоз влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы заявителя о том, что работы, проводимые Обществом, не являются капитальным ремонтом, поскольку статьей 26 Закона Московской области N 249/2005-03 установлено, что ответственность за нарушение правил по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области устанавливается Законом Московской области “О государственном административно-техническом надзоре административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производстве работ на территории Московской области“ и другими нормативными правовыми актами Московской области. При этом согласно ст. 21 названного Закона под капитальным ремонтом понимается ремонт строений, зданий, сооружений и иных объектов надзора с целью восстановления ресурса с заменой, при необходимости, конструктивных элементов систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем в настоящем случае проводились работы, подпадающие под данное определение. Ответственность за нарушения при проведении таких работ установлена Законом N 161/2004-03, которая применена к заявителю.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения судом статьи 16 Закона Московской области “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ не может
быть принята во внимание как несостоятельная, поскольку данной статьей установлен порядок выгула домашних животных, и в обжалуемом решении ссылки на данную норму отсутствуют.

В судебном акте, как указывалось выше, содержатся выводы о нарушении Обществом положений статьи 13 указанного Закона. Данные выводы суда являются правомерными, и судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что требования названного Закона распространяются только на виды работ, занимающие продолжительный период времени, и не могут быть применены в настоящем случае к Обществу, не производящему указанные работы.

Законом Московской области “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Какие-либо указания на то, что требования указанного Закона распространяются только на виды работ, занимающие продолжительный период времени, в данном нормативном правовом акте отсутствуют.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен, что не оспаривается и не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в отсутствие
иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и сильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-13590/07-21-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.