Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9645/2006-АК по делу N А40-9978/06-129-68 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-9645/2006-АК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - П.А. по дов. от 29.01.07 N СУМ/07-07Д, Ш. по дов. от 09.04.07 N СУМ/07-25Д, М. выписка из протокола N 1 от 30.01.07, В. по дов. N СУМ/07-27Д от 16.04.07; от заинтересованного лица - Р. по дов. от 29.09.06; рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-9978/06-129-68, принятое судьей Ф., по заявлению ЗАО “Сибуглемет“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 16.11.2005 N 18-13/398э,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сибуглемет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве от 16.11.2005 N 18-13/398э об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС, подлежащих возмещению по декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г.

Решением от 12.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО “Сибуглемет“ требования.

Постановлением от 05.09.06 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.06 оставил без изменения.

Постановлением ФАС МО от 12.12.2006 по делу N КА-А40/11997-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 31.05.2007 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве от 16.11.2005 N 18-13/398э об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС, подлежащих возмещению по декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Сибуглемет“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ЗАО “Сибуглемет“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 16.11.05 N 18-13/398э, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3405084029 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 546517641 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в представленных заявителем выписках банка для подтверждения поступления экспортной выручки на счет ЗАО “Сибуглемет“ не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и с самим контрактом, следовательно, не выполнено условие подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации о поступлении денежных средств от иностранного покупателя по экспортному контракту; марки угля в представленных ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку не соответствуют маркам угля, указанным в контрактах; в
нарушение п. 1 ст. 165 Кодекса не представлены копии транспортных документов, поручения на отгрузку; представленные поручения на отгрузку не имеют ссылки на номер ГТД; в коносаментах и ГТД не указаны реквизиты поручений на отгрузку, что не позволяет принять данные документы как подтверждающие отгрузку партий именно того товара, по которому обществом применена налоговая ставка 0%; заявленный ЗАО “Сибуглемет“ НДС к возмещению по счетам-фактурам поставщиков товаров (работ, услуг) не может быть принят к возмещению, так как обществом не представлены доказательства того, что услуги были оказаны в отношении реализованных на экспорт товаров, налоговая ставка 0% по которым заявлена в налоговой декларации НДС за июнь 2005 года; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса; не представлены платежные поручения, подтверждающие действительную оплату товара (ст. 172 Кодекса); применение заявителем к операциям по реализации услуг по транспортировке ставки 18% не соответствует налоговому законодательству, согласно ГТД и договору заявителя и ЗАО “Багомест“ товар транспортируется на экспорт, следовательно, подлежит обложению по ставке 0%.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с внешнеэкономическими контрактами (номера и даты контрактов указаны на стр. 25 - 26 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 35 - 36), заключенными с компаниями “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания), “Форшесс Лимитед“ (Гонконг) и “ПОСКО“ (Южная Корея), осуществил экспорт товаров, что подтверждается ГТД с отметками таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, поручениями на погрузку, ж/д накладными, коносаментами (номера и даты указанных документов приведены на стр. 2 - 24 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 12 - 34).

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка.

Экспортируемый товар был приобретен обществом
у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“, заявителем также были оплачены услуги по транспортировке и таможенному оформлению товара, отбору образцов угля и лабораторных испытаний, по декларированию товара, валютному контролю, сюрвейерские услуги.

Факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) поставщикам, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами.

Оценив совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.

Доводы Инспекции о том, что по контрактам N 8/Тр/Сол, 7/ССПК/М, 2/ТПК/М, 3/ССОМ/К, 4/ТОМ/К, 9/ТКО/С, 7/ССПК/Е от 24.03.04 не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, на счет заявителя по экспортным контрактам были зачислены суммы в составе указанных в выписках банка платежей по нескольким контрактам, что также подтверждается ссылкой на номер референса, указанный в листе 2 ведомости банковского контроля и ссылкой на аналогичный номер референса (номер транзакции) в выписках банка; кроме того, Свифт-сообщения и выписки банка содержат указание на счета, на основании которых поступила выручка от зарубежного контрагента (т. 1 л.д. 65 - 84, 103 - 104, 112, 121, 126, 140, 146, т. 2 л.д. 2 - 3, 19, 21, 25, 35, 43, 45, 53, 66, 78, 83, 97, 107, 111, 113, 129, 137, 141, 143, 145).

Доводы налогового органа о том, что по контрактам N 10/Ан от 24.03.04 и N б/н от 01.04.04 не представлены поручения на отгрузку к некоторым ГТД, представленные поручения не имеют ссылки на ГТД и номера ВПД, необоснованны, так как, как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами дела, представленные в налоговый орган полные ГТД (т.т. 8 - 12,
13, 14) отражают фактически отгруженные партии угля, а отсутствие в данных декларациях ссылки на номера ВПД обусловлено тем, что в соответствии с ВПД грузился уголь, ранее задекларированный на другую организацию, с которой заявителем заключен контракт и которая отказалась от поставок, в связи с этим отгрузка производилась сразу с составлением полной ГТД; в приложениях к представленным поручениям на отгрузку содержится указание на номер ВПД, в соответствии с которыми отгружался уголь по указанным контрактам.

Доводы налогового органа о том, что по контракту N 2/ТПК/Аз от 24.03.04 к ГТД N 10608040/100904/0002187 не представлены накладные до порта, в Свифт-послании от 21.06.04 не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта, необоснованны, так как накладные о доставке до порта по указанной ГТД не представлены обществом в связи с отсутствием в ст. 165 Кодекса требования о представлении в налоговый орган иных транспортных (товаросопроводительных) документов, помимо поручения на отгрузку и коносамента, поскольку товар вывозился за пределы территории РФ морским транспортом, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что на счет заявителя по контракту N 2/ТПК/Аз поступили денежные средства в сумме 151209,15 долларов США (т. 4 л.д. 1, 3, 4, 10).

Доводы налогового органа о том, что по контракту N 8/Тр/Выб от 30.06.04 в Свифт-послании от 03.09.04 не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта, по ПД N 10608040/290305/0000561 не представлены документы, указанные в графах 23 и 44 ГТД, необоснованны, так как из представленных в материалы дела документов видно, что выручка по указанному контракту ошибочно поступила на расчетный счет заявителя в Raiffeisen bank вместо расчетного счета
в КБ “Русский Международный банк“, в дальнейшем данная сумма была перечислена на счет общества в КБ “Русский Международный банк“, что подтверждается выпиской КБ “Русский Международный банк“ от 07.09.04 (т. 4 л.д. 35) на сумму 314460,30 долларов США.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, непредставление документов, указанных в графах 23 и 44 ПД N 10608040/290305/0000561 (т. 4 л.д. 49 - 51), связано с тем, что графа 23 ГТД - это графа, в которой указывается курс валюты, по документам, указанным в графе 44, заявителем были представлены в налоговый орган контракт и инвойсы, что не оспаривается налоговым органом; указанные в графе 44 накладные до порта (т. 6 л.д. 128 - 145) представлены не были, так как ст. 165 Кодекса не содержит требования о представлении такого вида документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что по контрактам N 2/ТПК/Е от 24.03.04 и N б/н от 01.04.04 указанные в ГТД и коносаментах марки угля не соответствуют маркам угля, указанным в данных контрактах, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами дела, в соответствии с контрактом N 2/ТПК/Е от 24.03.04 покупателю - компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“ через морской порт Ейск произведена поставка угля каменного марки ТПК; в соответствии с договором поставки N 19/03-04-Э общество приобретало каменный уголь марки “ТПК“, что подтверждается представленными в налоговый орган счетом-фактурой и товарной накладной N 2637У от 29.01.05 (представление заявителем данных документов Инспекцией не оспаривается); представленные в таможенные органы документы, в т.ч. инвойсы N 244, 250, 417, 439 от 19.02.05, 23.02.05, 12.03.05, 19.03.05 соответственно, поручения
на отгрузку N 1 от 21.02.05, N 1 от 17.02.05, N 1 от 09.03.05, N 1 от 17.03.05, подтверждают, что декларировался и отправлялся каменный уголь марки “ТПК“; таможенными органами по результатам проверки документов выпущена ВПД N 10608040/241204/0003042 (т. 3 л.д. 13) с указанием на вывоз угля марки “ТПК“; при оформлении ПГТД N 1060840/150405/0000678 (т. 3 л.д. 12) декларантом была допущена техническая ошибка - вместо каменного угля марки “ТПК“ в декларации ошибочно был указан каменный уголь марки “ТМСШ“, которая впоследствии была устранена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела скорректированная ПГТД N 1060840/150405/0000678.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N б/н от 01.04.04 и дополнительным соглашением, в котором уточняется марка экспортируемого угля по указанному контракту, (т. 3 л.д. 27), осуществлялась поставка коксующего угля марки Гж + Ж, а в ГТД и коносаментах по данному контракту указан угольный концентрат марки Гж + Ж, так как, как пояснил представитель заявителя, коксующий уголь марки Гж + Ж и угольный концентрат марки Гж + Ж являются разными наименованиями одного и того же продукта (в частности, в п. 2.6 Приказа Федеральной службы по тарифам N 296-т/5 от 16.12.04 указано: “ставки на экспортные перевозки коксующихся углей (угольный концентрат...)“).

При этом представление заявителем непосредственно в суд скорректированной ПГТД N 1060840/150405/0000678 по контракту N 2/ТПК/Е от 24.03.04, дополнительного соглашения к контракту N б/н от 01.04.04, а также иных документов не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя возместить НДС по указанным контрактам, учитывая, что наличие или отсутствие указанного дополнительного соглашения не влияет на право заявителя на возмещение
налога, а факт экспорта товара налоговым органом не опровергается и подтверждается представленными в Инспекцию и материалы дела поручениями на отгрузку и коносаментами (т. 20).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на запросы налогового органа таможенные органы подтвердили факт экспорта заявителем товаров, банки подтвердили поступление валютной выручки по заключенным заявителем экспортным контрактам (стр. 34 - 54 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 44 - 64).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были представлены в налоговый органы все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Кодекса, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела, заявителю было отказано в возмещении НДС в связи с неподтверждением правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и отсутствием доказательств того, что услуги были оказаны в отношении реализованных на экспорт товаров, налоговая ставка 0 процентов по которым заявлена в налоговой декларации НДС за июнь 2005 года.

В соответствии с п. 4.1 Учетной политики ЗАО “Сибуглемет“ на 2004 и 2005 годы при реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт, осуществляется раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации на счетах бухгалтерского учета; при приобретении товара у поставщика и дальнейшей его поставке на экспорт заявитель как экспортер несет дополнительные затраты в соответствии с условиями контрактов (перевозка товара, декларирование, экспертиза качества товара, расходы по валютному контролю и т.д.); все прямые затраты и суммы НДС, приходящиеся на эти затраты, соотносятся с товаром, приобретенным
и отгруженным на экспорт в определенном месяце.

Как следует из материалов дела, в июне 2005 года отгрузка товара осуществлялась по ГТД, относящимся к разным налоговым периодам при подтверждении ставки НДС 0%; НДС по работам и услугам определялся заявителем пропорционально весу товара, отгруженного на экспорт в определенном месяце и отраженного в Декларации по НДС по ставке 0%. В декларацию за июнь 2005 года вошли (частично) отгрузки с апреля по декабрь 2004 года, следовательно, были заявлены (частично) суммы НДС, приходящиеся на приобретенные в эти месяцы товары (работы, услуги) по экспортным поставкам.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны в отношении реализованных на экспорт товаров, налоговая ставка “0“ процентов по которым заявлена в налоговой декларации НДС за июнь 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что уплата заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) в сумме 252784197 руб., по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, подтверждается исследованными судом первой инстанции платежными поручениями на сумму 264991653,43 руб.

Иных оснований для отказа в принятии налоговых вычетов оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии в ряде счетов-фактур номеров платежно-расчетных документов при получении поставщиками от заявителя авансовых платежей, неправомерности применения ставки налога 18% по операциям, связанным с транспортировкой за пределы территории РФ товаров, неподтверждения уплаты заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку довод налогового органа об отсутствии в ряде счетов-фактур указания на платежные поручения не подтверждается материалами дела, а ставка налога 18% была применена по услугам, связанным с перевозкой товара, как к услугам агента, оказываемым на основании агентского договора, подлежащим в соответствии с действующим законодательством налогообложению по ставке 18%.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, судом проверяются на соответствие действующему законодательству только те доводы налогового органа, которые изложены в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-9978/06-129-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.