Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9598/2007-АК по делу N А40-15617/07-121-138 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-9598/2007-АК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТУКС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. по делу N А40-15617/07-121-138 судьи Д., по заявлению ЗАО “Территориальное управление капитального строительства N 3“ (ЗАО “ТУКС N 3“) к Объединению административно-технических инспекций города
Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.01 N 01-КЗЗ-090, при участии: от заявителя: Ч. - по дов. N 1-2-16/4104 от 28.12.2006, удостов. 19937; от ответчика: В. по дов. б/н от 20.12.2006, удостов. N 760;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТУКС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене ОАТИ г. Москвы (далее - Административный орган) от 26.02.2001 N 01-К33-090 о привлечении к административной ответственности по ст. 5 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства г. Москвы“ от 24.01.1996 N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием состава административного правонарушения и соблюдением административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов изложенных в апелляционной жалобе. Утверждал, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления
протокола и доказательства получения конкретным представителем Общества факсограммы (л.д. 40) или иного сообщения о составлении протокола отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагал, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 14.02.2007 проверки объекта по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, стр. 4 установлено нарушение Правил содержания зданий, а именно, наличие снега и наледи (сосулек) на кровле здания, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2007, составленном в присутствии свидетелей (техник уч. N 4, представитель ООО “Ремсервис-1“), что соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26 февраля 2001 г. N 01-К33-090 ЗАО “ТУКС N 3“ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности в сфере благоустройства города“ подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 01-КЗЗ-090 от 14.02.2007, составленного инспектором АТИ по ЦАО отдел Пресненское.

Протокол от 14.02.2001 составлен в отсутствие представителя ЗАО “ТУКС N 3“ при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО “ТУКС N 3“ был извещен факсограммой N 01-КЗЗ-090 от 13.02.2001 (л.д. 40) адресованной гендиректору этого общества и направленной по номеру - (495)-255-65-36. Данный номер принадлежит ЗАО “ТУКС N 3“ и, согласно факсовому отчету, факс прошел нормально.

При отсутствии доказательств того, что упомянутая факсограмма была получена конкретным представителем Общества, суд первой инстанции без достаточных оснований сделал вывод о том, что ЗАО “ТУКС N 3“ было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

К тому же, иных надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель был иным образом уведомлен о времени и месте составления протокола не имеется.

В то же время протокол об административном правонарушении N 01-КЗЗ-090 от 14.02.2007 составлен в отсутствие уполномоченного представителя заявителя.

Между тем, в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена
возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются, согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. по делу N А40-15617/07-121-138 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 26.02.2007 N 01-К33-090 о привлечении к административной ответственности по ст. 5 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства г. Москвы“ от 24.01.96 N 1.