Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9584/2007-АК по делу N А40-23438/07-148-128 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ удовлетворено, так как составление и рассмотрение административного дела без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий, является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-9584/2007-АК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “Мадлена“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-23438/07-148-128 судьи Н. по заявлению ООО фирма “Мадлена“ к ОУФМС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: А. - ген. дир.,
приказ от 23.04.2007, по дов. от 23.07.2007, паспорт РО197756; Н. по дов. от 18.06.2007, по дов. от 28.05.2007, ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма “Мадлена“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве N 38-07 от 26.04.2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Заявителя вмененного состава административного правонарушения, вины Общества и соблюдения процедуры привлечения к ответственности, а также пропуска срока на обжалование в суд постановления административного органа и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Законность и
обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что 26.04.2007, в ходе проверки универсального магазина ООО фирма “Мадлена“, расположенного по адресу: Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30 ответчиком выявлено нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан“ N 115-ФЗ от 25.07.2002.

В тот же день, по результатам проверки был составлены протокол об административном правонарушении N 035191, согласно которого действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

В тот же день, ответчиком принято оспариваемое постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 450 тыс. руб., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены, а также Обществом пропущен срок на обжалование в суд постановления административного органа и оснований для его восстановления не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока
на обжалование постановления административного органа, а также соблюдении порядка привлечения к ответственности, является ошибочным.

Так, указанный вывод суда основан на том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества Н.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено в апелляционном суде, протокол об административном правонарушении и постановление в отношении общества составлены в день проверки с участием Н., не имеющей полномочий на представление интересов общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства.

Представленный при составлении протокола приказ от 10.01.05 о праве второй подписи коммерческому директору Общества Н. и должностные обязанности коммерческого директора, не содержат указания на наличие у нее полномочий на представление интересов общества.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и при отсутствии доказательств
его извещения о месте и времени рассмотрения данного дела, т.к. в материалах дела таковые отсутствуют.

Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из названной нормы следует, что по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам.

Истечение срока может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд указал на то, что копия постановления в день его вынесения вручена коммерческому директору Н.

Учитывая то обстоятельство, что полномочий на представление Общества у Н. не имелось, а также отсутствием иных доказательств получения Обществом оспариваемого постановления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 208 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (26.04.2007), что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК
РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-23438/07-148-128 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве от 26.04.2007 N 38-07 о привлечении к административной ответственности ООО фирма “Мадлена“ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.