Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9510/2007-ГК по делу N А40-14891/07-85-130 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения обязательств, удовлетворены правомерно, так как ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в установленные сроки, доказательств обратного не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-9510/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: П.Т. по доверенности от 23.07.2007, от ответчика: Б. по доверенности от 15.08.2006, от 3-го лица: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Арома Трейд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-14891/07-85-130, принятое судьей К.О., по иску ООО
“Каскад“ к ЗАО “Арома Трейд“, 3-е лицо ООО “Беникур Алко“ о взыскании 137705 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Каскад“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Арома Трейд“ о взыскании 137705 руб. 74 коп., из них:

133851 руб. 20 коп. - задолженность по оплате стоимости товара, по договору поставки N 286-202/05-А от 25.11.2005 по товарным накладным N РНн-0016118 от 31.01.2005, РНн-0015348 от 01.02.2006, РНн-0023534 от 09.03.2006, РНн-0023571 от 09.03.2006, РНн-0024588 от 16.03.2006, РНн-0026340 от 27.03.2006, РНн-0028522 от 11.04.2006, РНн-0031303 от 28.04.2006, РНн-0031304 от 28.04.2006;

3854 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи просрочкой исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 исковые требования ООО “Каскад“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Арома Трейд“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2005 между ЗАО “Арома Трейд“ (Покупатель) и ООО “Беникур Алко“ (Поставщик) заключен договор поставки N 286-202/05-А, по условиям которого поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию, пиво, безалкогольные напитки и другие товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принимать и оплачивать товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным.

Во исполнение указанного договора ООО “Беникур Алко“ поставило в адрес ЗАО “Арома Трейд“ товар по товарным накладным N РНн-0016118 от 31.01.2005, РНн-0015348 от 01.02.2006, РНн-0023534 от 09.03.2006, РНн-0023571 от 09.03.2006, РНн-0024588 от 16.03.2006, РНн-0026340 от 27.03.2006, РНн-0028522 от 11.04.2006, РНн-0031303 от 28.04.2006, РНн-0031304
от 28.04.2006 общей стоимостью 586228 руб.

06.06.2006 между ООО “Беникур Алко“ (Цедент) и ООО “Каскад“ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 202/05-А от 25.11.2005 по накладным N РНн-0016118 от 31.01.2005, РНн-0015348 от 01.02.2006, РНн-0023534 от 09.03.2006, РНн-0023571 от 09.03.2006, РНн-0024588 от 16.03.2006, РНн-0026340 от 27.03.2006, РНн-0028522 от 11.04.2006, РНн-0031303 от 28.04.2006, РНн-0031304 от 28.04.2006.

В связи с частичным возвратом товара покупателем поставщику между ООО “Беникур Алко“ и ООО “Каскад“ заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2006 к договору уступки права требования от 06.06.2006, согласно которому сумма задолженности уменьшена до 133851 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции в указанном размере не исполнил, доказательств обратного не представил.

Таким образом, сумма основного долга составляет 133851 руб. 20 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом за период с 22.11.2006 по 28.01.2007 из расчета 11% годовых, с 29.01.2007 по 12.03.2007 - 10,5%, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар по указанным накладным был поставлен в рамках
договора N 286 от 01.01.2006 не может быть принят судебной коллегией, поскольку спорные товарные накладные не содержат основания отгрузки товара, однако, в договоре уступки права требования кроме ссылки на договор N 202/05-А от 25.11.2005 перечислены спорные товарные накладные, по которым и уступлено право требования к должнику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-14891/07-85-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.