Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-9482/2007-ГК по делу N А40-65537/06-59-463 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец фактически владел и пользовался нежилым помещением, осуществлял арендные платежи, подписывал акты за оказание услуг по договору аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-9482/2007-ГК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца: М. по дов. от 26.06.2007 б/н, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства “Инвестиционное агентство Центрального федерального округа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-65537/06-59-463, принятое судьей Н.,
по иску Некоммерческого партнерства “Инвестиционное агентство Центрального федерального округа“ к ООО “Инвест-резерв“ о взыскании 1344962 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство “Инвестиционное агентство Центрального федерального округа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Инвест-резерв“ о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1344962 руб. 36 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что договор аренды является незаключенным, поскольку фактически по акту не было передано истцу помещение, за аренду которого истец оплачивал арендные платежи и осуществил ремонт помещений, в результате чего, ответчик неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-65537/06-59-463 в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства “Инвестиционное агентство Центрального федерального округа“ к ООО “Инвест-резерв“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец никогда не занимал помещения ответчика, так как акт приема-передачи помещения не был подписан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не пользовался помещением, а ответчик незаконно получил денежные средства в размере 1344962,36 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не был допущен к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения дела у него отсутствовали полномочия, так как представленная доверенность начинает действовать
с 01.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-65537/06-59-463 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически владел и пользовался нежилым помещением, осуществлял арендные платежи, подписывал акты за оказание услуг по договору аренды.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.11.2005 N 88, по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) в аренду нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8/1, стр. 6, общей площадью 53,7 кв. м, а истец в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать ответчику арендные платежи в размере 3356 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3 договора срок аренды помещений установлен в одиннадцать месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены арендные платежи за весь срок договора аренды, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 13 - 27).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение не было передано истцу по
акту приема-передачи, в связи с чем, договор от 01.11.2005 N 88 нельзя признать заключенным, поэтому полученные ответчиком арендные платежи в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-68346/06-91-490 было установлено, что истец фактически пользовался арендованным нежилым помещением.

Также указанным решением истец был обязан возвратить ответчику ООО “Инвест-резерв“ нежилое помещение общей площадью 537 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Б. Ордынка, д. 8/1, стр. 6, путем его передачи ООО “Инвест-резерв“.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что установленные обстоятельства не доказываются вновь, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения нет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-65537/06-59-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.