Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-8288/2007-АК по делу N А40-74782/06-108-435 Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-8288/2007-АК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.М.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Г.А.В. по доверенности от 05.12.2006 N 85/ДПО-511, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности от 07.12.2006, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от
19.04.2007 по делу N А40-74782/06-108-435 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Ю.В., по иску (заявлению) ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ к МИФНС России N 48 по г. Москве, третье лицо - ООО “Криэйтив групп“, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 28.08.2006 N 108/1 в части доначисления налога на прибыль в размере 1787735,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 101201 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС России N 486 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения, норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Криэйтив групп“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия третьего лица,
которое удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ (протокол судебного заседания от 24.07.2007).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 48 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением ЕСН, НДФЛ, земельного налога) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 30.06.2006 N 45/16 и вынесено решение от 28.08.2006 N 108/16 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, обжалуемой частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 101201 руб. и обществу доначислен налог на прибыль в размере 1787735,39 руб.

В пункте 1.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции в целях налогообложения за 2004 год в результате включения затрат на маркетинговые услуги, оказанные ООО “Криэйтив Груп“, на сумму 4237288,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем для подтверждения факта оказания маркетинговых услуг по договорам от 10.02.2004 N 01/02-М, от 25.02.2004 N 02/02-М с ООО “Криэйтив Груп“, их оплаты, в налоговый орган и материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 24.12.2004, отчеты, являющиеся результатом маркетинговых услуг (т. 1 л. д. 29 - 55).

Представленные заявителем акты сдачи-приемки работ оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках встречной проверки ООО “Криэйтив групп“ подтвержден факт исчисления и уплаты контрагентом заявителя НДС и налога на прибыль по указанным договорам на выполнение маркетинговых исследований (справка о результатах проведения контрольных мероприятий от 28.03.2007 N 3165).

Экономическая обоснованность произведенных обществом расходов на маркетинговые исследования в части модернизации системы управления воздушным движением по радону Республики Саха (Якутия) и радиолокационного оборудования Республики Узбекистан подтверждается представленными в материалы дела договорами (т. 1 л.д. 58 - 63).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции
в указанной части незаконным, а произведенные обществом расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В пункте 1.3 оспариваемого решения указано, что проценты за пользование кредитными средствами, которые были направлены на уплату налогов (ЕСН, НДФЛ) и процентов по реструктуризированной задолженности в федеральный бюджет по НДС, не соответствуют критериям, указанным в ст. 252 НК РФ, поскольку такие расходы не направлены на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в, порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, должны быть направлены на получение дохода.

Учитывая, что уплата налогов в бюджет заявителем является прямой обязанностью данного юридического лица, получение кредита экономически оправданно, потому что сумма процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами, гораздо меньше, чем возможный размер пеней и штрафных санкций, начисленных в случае неуплаты налогов из-за отсутствия денежных средств на расчетном счету предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).

Таким образом, глава 25 НК РФ не содержит каких-либо ограничений (ни по виду обязательства, ни по цели предоставления) в части признания процентов по
долговым обязательствам в качестве внереализационных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая допущенную налоговым органом ошибку при расчете сумм процентов по кредитному договору N 132 от 29.08.2005, пришел к обоснованному выводу о том, что снятие суммы расходов в виде процентов по кредитам в размере 919673 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 225423 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным привлечение ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 101201 руб.

В соответствии с. п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или исчислением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить
или произойти, либо действие которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются НК РФ применительно к каждому такому действию.

Согласно письму МИФНС России N 48 по г. Москве от 07.09.2006 N 12-11/04741 (т. 1 л.д. 62 - 63) у заявителя на дату вынесения оспариваемого решения имелась переплата по НДС, которая превышает сумму доначисленного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “НПО “ЛЭМЗ“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-74782/06-108-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.