Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-5568/2007-ГК по делу N А40-70034/06-83-509 В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100 процентов отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в учредительные документы общества, свидетельствующие о фактическом переходе доли к ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-5568/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Тавермерт Групп Лтд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2007 года по делу N А40-70034/06-83-509 (судья М.) по иску Компании “Тавермерт Групп Лтд“ к В., ООО “Виктори“ о признании недействительным договора уступки доли и
применении последствий ничтожной сделки, признании решения участника общества недействительным, при участии: от истца: адвокат В.Н., удостоверение N 77/8492, по доверенности от 28.09.2006, от ответчика: В. - неявка, извещен; ООО “Виктори“ - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора уступки доли N 1 от 28.09.2006 о признании недействительным решения участника ООО “Виктори“ о назначении директора, об обязании В. возвратить истцу долю в уставном капитале ООО “Виктори“ в размере 100%.

Решением от 5 марта 2007 года исковые требования были удовлетворены в части. Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, вследствие чего решение В. об избрании его директором ООО “Виктори“ недействительно, как принятое, лицом, не являющимся участником общества. В части требований возвратить истцу долю в уставном капитале ООО “Виктори“ в размере 100% суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в учредительные документы общества, свидетельствующие фактический переход доли к ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части вывода суда о том, что В. не предпринималось каких-либо действий как участником и генеральным директором общества. По мнению заявителя такими действиями служит оспариваемое по делу решение о назначении ответчика на должность единоличного исполнительного органа ООО “Виктори“, что истец и просит отразить в решении суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки доли N 1 от 28.09.2006, заключенный между истцом и ответчиком В., как ничтожную сделку.

Также суд признал недействительным решение, принятое В. как единственным участником ООО “Виктори“ о своем назначении на должность единоличного исполнительного участника общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, которые в смысле ст. ст. 65, 75 АПК РФ подтверждали бы довод заявителя жалобы о том, что В. предпринимались действия как участника и генерального директора общества. Ссылка заявителя жалобы на решение В. как единственного участника ООО “Виктори“ апелляционная коллегия находит необоснованной, поскольку суд первой инстанции, оценив надлежащим образом данное обстоятельство, признал решение В. недействительным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации перехода прав собственности на долю в уставном капитале на имя В. в регистрирующем органе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений против рассмотрения только в обжалуемой части решения, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверялась только в обжалуемой части.

Изложенное позволяет считать, что
обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей, изложенные в жалобе и в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2007 года по делу N А40-70034/06-83-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.