Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-10463/2007-ГК по делу N А40-26270/07-45-234 Арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований, основанием возникновения которых являются одни и те же обстоятельства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N 09АП-10463/2007-ГК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца: Г. по доверенности от 09.10.2006, от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Си-Проджект“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-26270/07-45-234, принятое судьей Л.М., по иску ЗАО “Си-Проджект“ к ООО “Метро Кеш Энд Керри“ о взыскании
1033504 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Си-Проджект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Метро Кеш Энд Керри“ о взыскании 1033504 руб. 63 коп., из них 971544 руб. 63 коп. - задолженность по товарным накладным, 61960 руб. пени, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении соединены требования из более 300 накладных, не связанных между собой (поставка вне договора).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Си-Проджект“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,
если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении ЗАО “Си-Проджект“ соединены требования из более 300 накладных, не связанных между собой (поставка вне договора).

Требования истца являются самостоятельными и должны быть заявлены в рамках отдельных исковых производств. Требования необходимо разъединить по 30 - 50 накладных.

Между тем, как из содержания искового заявления, так и приложенных к нему документов следует, что основанием всех заявленных истцом требований являются одни и те же обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Часть 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения искового заявления ЗАО “Си-Проджект“ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-26270/07-45-234 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.