Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 26.07.2007 по делу N А41-К2-5625/07 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения удовлетворены, так как факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения не доказан, факт несоответствия названной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов материалами административного дела не подтвержден.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N А41-К2-5625/0726 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г., доверенность N 15/27-36 от 30.10.06, ответчика (должника): извещен надлежаще, не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2007 года по делу N А41-К2-5625/07, принятого судьей С.А.,
по заявлению Управление Роспотребнадзора по Московской области к ООО “Леди“ о привлечении к административной ответственности по статьям 6.14, 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности “Леди“, по статьям 6.14, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04 мая 2007 года Арбитражный суд Московской области привлек общество “Леди“ к административной ответственности в виде штрафа, по статье 14.16 КоАП РФ, в размере 40000 рублей.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, в связи со следующим.

Управление ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении общества “Леди“ к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, причем, отказ в привлечении по указанной статье в решении судом первой инстанции не отражен. Кроме этого, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что материалами проверки, а также судебным актом (об отмене которого просит управление) подтверждается факт отсутствия у общества “Леди“ сопроводительных документов на водку “Сувенирная пшеничная“, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции. Податель жалобы также ссылается на то, что в ходе проверки должностными лицами Роспотребнадзора установлено отсутствие документов, подтверждающих происхождение водки “Сувенирная пшеничная“, а также установлены явные признаки недоброкачественности продукции, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью человека. В связи с этим управление полагает, что общество “Леди“ подлежит привлечению к административной ответственности с наложением административного
штрафа также и по статье 6.14 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью “Леди“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционного суда не направляет, отзыв по жалобе не представило.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора в лице Территориального управления N 207 от 13 марта 2007 года, вынесенному и подписанному главным государственным санитарным врачом в городе Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах, должностным лицам административного органа поручено провести плановую проверку в период с 13 марта по 20 марта 2007 года магазина общества с ограниченной ответственностью “Леди“, расположенного по адресу город Луховицы, улица Пушкина, дом 153 “а“.

Согласно указанному распоряжению, должностным лицам Роспотребнадзора поручено проведение проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в области защиты прав потребителей.

Согласно акту N 008518, проверка начата 14 марта 2007 года в 11 часов 00 минут, окончена 14 марта 2007 года в 16 часов 00 минут. Как следует из акта, в ходе проверки установлено, что в магазине ООО “Леди“ реализуется алкогольная продукция по лицензии МО N 0007476 серии ЛМО, поставщик, согласно договору - ООО “Лойден“ город Серпухов, деревня Калиново, 142283, фактический адрес город Протвино МО, улица Железнодорожная, дом 108. Весь пакет документов представлен.

В продаже в момент проверки находилась водка “Сувенирная пшеничная“ 0,25 л, 40%, дата розлива 02.05.06, изготовитель ООО “Компания “Алрос“, МО, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 4, индекс 141400, ГОСТ Р 51355-99, остаток 86
бутылок на общую сумму 3096 рублей, приходная накладная поставщика не представлена. В содержимом визуально установлены посторонние включения в виде взвесей, черных хлопьев и желеобразных сгустков матового цвета.

В ходе проверки, для определения соответствия водки требованиям ГОСТ Р 51355-99, СП 2.3.2.1078-01, должностными лицами Роспотребнадзора произведен отбор проб для проведения экспертизы в количестве восьми бутылок (2 литра), которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета с золотыми полосами по диагонали, обвязан шпагатом и опечатан пломбой с оттиском НК МПП N 41 и направлен в ООО “Центр сертификации и мониторинга качества и ЗП“ (город Коломна, улица Ленина, дом 69). Такой же образец оставлен в магазине для контроля, водка “Сувенирная Пшеничная“ с продажи снята до получения результатов экспертизы.

Имеется в виду статья 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, и в тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а не раздела IXI.

Таким образом, как следует из акта проверки от 14 марта 2007 года, установлен факт реализации алкогольной продукции - водки “Сувенирная Пшеничная“ с нарушением пункта 139 раздела IXI “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98, статьи 10.2 Федерального закона 102-ФЗ от 21.06.05, пункта 2 статьи 16 Федерального закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.95, пункта 6 статьи 17 Федерального закона РФ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ от 02.01.00 N 29-ФЗ - без товарно-транспортной
накладной, без справки к товарно-транспортной накладной, без сертификата соответствия и удостоверения качества. Кроме этого, при визуальном осмотре выявлено несоответствие указанной водки “Сувенирная Пшеничная“ требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 “Водка и водки особые. Общие технические условия“ по органолептическим показателям - наличие посторонних включений в виде взвесей, черных хлопьев и желеобразных сгустков матового цвета.

21 марта 2007 года Управлением Роспотребнадзора, в присутствии законного представителя общества “Леди“ - генерального директора Ш., составлен протокол N 000150 об административном правонарушении. В протоколе указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, согласно акту проверки.

Материалы проверки направлены административным органом в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества “Леди“ к административной ответственности по статьям 6.14, 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления Роспотребнадзора установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим суд посчитал, что в отношении общества правомерно составлен протокол об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции, с учетом части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, применена административная ответственность в виде четырехсот минимальных размеров оплаты труда без конфискации алкогольной продукции.

Требование административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственности “Леди“ к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ судом не рассмотрено, в мотивировочной части решения отсутствует указание о рассмотрении заявления по статье 6.14 КоАП РФ, резолютивная часть судебного акта первой инстанции не содержит указания об удовлетворении заявленного требования в этой части, либо об отказе.

Частью 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для изменения или отмены суда является неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу требования о привлечении ООО “Леди“ к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, названная служба, а, следовательно, и ее территориальное управление в лице заявителя по настоящему делу, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка. Исполняя свои полномочия, Управление Роспотребнадзора установило нахождение в магазине ООО “Леди“, алкогольной продукции, в отношении качества которой возникла необходимость проведения экспертизы.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Закона требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов. Приоритетной целью названного Закона является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья. Согласно Закону Российской Федерации “О защите прав потребителей“ потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Таким образом, нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не может не нарушать права потребителей, для которых такая продукция и предназначена. Согласно части 1 статьи
4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Такой срок в данном случае не нарушен.

Однако, общество “Леди“ не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно материалам настоящего дела, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Леди“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названная статья предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно акту N 008518 от 14 марта 2007 года, в момент проверки в магазине общества “Леди“ в продаже находилась водка “Сувенирная пшеничная“ 0,25 л, 40%, дата розлива 02.05.06, изготовитель ООО “Компания “Алрос“, МО, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 4, индекс 141400, ГОСТ Р 51355-99, остаток 86 бутылок на общую сумму 3096 рублей, приходная накладная поставщика не представлена. В содержимом визуально установлены посторонние включения в виде взвесей, черных
хлопьев и желеобразных сгустков матового цвета. Акт проверки содержит результат проверки качества и безопасности товара (л.д. 10), согласно которому наименование товара - водка “Сувенирная Пшеничная“, примечание - посторонние включения.

В ходе проверки, для определения соответствия водки требованиям ГОСТ Р 51355-99, СП 2.3.2.1078-01, должностными лицами Роспотребнадзора произведен отбор проб для проведения экспертизы в количестве восьми бутылок (2 литра), которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета с золотыми полосами по диагонали, обвязан шпагатом и опечатан пломбой с оттиском НК МПП N 41 и направлен в ООО “Центр сертификации и мониторинга качества и ЗП“ (город Коломна, улица Ленина, дом 69). Такой же образец оставлен в магазине для контроля, водка “Сувенирная Пшеничная“ с продажи снята до получения результатов экспертизы.

В материалы дела представлено определение от 14 марта 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12). Согласно указанному определению, административным органом установлены нарушения, за которые предусматривается ответственность по статьям 6.14, 14.16 КоАП РФ. При этом в определении указано, что в целях проведения экспертизы на соответствие качества и безопасности водки возбуждается дело об административном правонарушении в отношении ООО “Леди“.

В материалы дела также представлено определение Управления Роспотребнадзора от 14 марта 2007 года о назначении экспертизы (л.д. 13). Руководствуясь статьей 26.4 КоАП РФ, административный орган постановил о назначении экспертизы, производство которой поручить ООО “Центр сертификации и мониторинга качества и ЗП“. В пункте 2 определения о назначении экспертизы указано: “Провести экспертизу соответствия качества ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые“ и СП 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования к качеству и безопасности производственного сырья и пищевых продуктов“. Пунктом
3 определения указано: “Представить в распоряжение эксперта материалы - водка “Сувенирная Пшеничная“ 0,25 л, 40%, в количестве 2 литров (8 бутылок)“.

В материалы дела также представлен протокол отбора проб и образцов от 14 марта 2007 года (л.д. 14), согласно которому главные специалисты-эксперты Н. и К.И. произвели отбор проб и образцов: водка “Сувенирная Пшеничная“ 0,25 литра, 40%, дата розлива 02.05.06, изготовитель ООО “Компания “Алрос“ МО город Химки, Вашутинское шоссе, дом 4, в количестве двух литров.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, экспертиза полученных образцов на предмет соответствия качества продукции ГОСТу Р 51355-99 “Водки и водки особые“ и СП 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования к качеству и безопасности производственного сырья и пищевых продуктов“ проведена не была.

Как следует из объяснительной, представленной директором магазина ООО “Леди“ С.Л. в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора, в день проведения проверки она приехала в магазин ООО “Леди“ по телефонному звонку продавца магазина К.Л. Директор С.Л. в объяснительной также указывает: “...проверяющие упаковали водку, которая показалась им сомнительной, чтобы я отвезла ее на анализ в город Коломну. 15 марта 2007 года, в 9 часов 00 минут, мой коммерческий директор В. забрал водку вместе с образцами и накладной, которую нашла продавец, и хотел перевезти данную водку и образцы на центральный склад в село Нижнее - Маслово. По дороге на склад В. остановила а/м “Газель“ и представился, что он поставщик данной водки, сказав при этом, что данную водку он сам отвезет на анализ в город Коломна. Также он забрал все документы: накладную, сертификат и сопроводительный документ, данный нам проверяющими на образцы“.

Таким образом, материалами дела подтверждается не
проведение экспертизы продукции, вызывавшей сомнение в соответствии ее качества и безопасности, в связи с утратой образцов, полученных в ходе проверки.

Акт N 008518 от 14 марта 2007 года, составленный по результатам мероприятий по контролю, не может быть принят в качестве доказательства несоответствия водки “Сувенирная Пшеничная“ ГОСТу Р 51355-99, СП 2.3.2.1078-01, поскольку данный документ не является заключением эксперта применительно к требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение частей 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора, вынеся определение о назначении экспертизы, не произвел необходимых и достаточных действий по проведению экспертизы и получению ее результатов. Управление не оспаривает, что при производстве дела об административном правонарушении экспертиза не проведена.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не доказан факт совершения обществом “Леди“ вменяемого административного правонарушения, факт несоответствия названной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов материалами административного дела и материалами настоящего арбитражного дела не подтвержден.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2007 года по делу N А41-К2-5625/07 изменить.

В удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Леди“ по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.