Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 по делу N А41-К2-3111/07 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в отражении на лицевых счетах денежных средств удовлетворены, поскольку обязанность предоставления по запросу налогового органа выписки по корреспондентскому счету банка и договора банковского вклада возлагается на банк, а не на налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-3111/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи П.В.

протокол судебного заседания вел судья П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП МО “Егорьевская типография“

к ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от истца: П.О. по доверенности;

от ответчика - Т. по доверенности;

установил:

ГУП МО “Егорьевская типография“ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области о признании недействительным решения N 21 от 30 ноября 2006 года, признании исполненной
обязанности по уплате налогов на общую сумму 47 916 рублей 86 копеек. Также истец просит суд взыскать с ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск в судебном заседании исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил:

30 ноября 2006 года руководителем ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области было вынесено решение N 21 об отказе истцу в отражении в лицевых счетах денежных средств в размере 47 916 рублей 86 копеек, списанных в 1998 - 1999 году с его расчетного счета в Егорьевском филиале УАКБ “Уникомбанк“, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Не согласившись с указанным решением, ГУП МО “Егорьевская типография“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием, послужившим для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что представленные истцом документы по денежным средствам, списанным в 1998 - 1999 году с его расчетного счета в Егорьевском филиале УАКБ “Уникомбанк“ не соответствовали критериям, подтверждающим надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, а именно: у ГУП МО “Егорьевская типография“ отсутствовали следующие документы: копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, выписки по корреспондентскому счету банка.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ,
обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Банк согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

Налоговый орган не указал конкретные нормы НК РФ, согласно которым его отказ в отражении налогоплательщику в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, предоставившему в налоговый орган все документы, является правомерным.

Согласно ст. 854 ГК РФ банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента или с его согласия не позже дня, следующего за днем поступления указанного документа в банк, в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Кодекса.

МНС России Письмом от 09.10.2000 года N ВП-6-18/788@ разъяснило, что для осуществления контрольных мероприятий за денежными средствами, списанными с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, налогоплательщик предоставляет следующие документы: подтверждение факта списания денежных средств (в произвольной форме) заверенное банком, обслуживающим расчетный счет, с которого списаны денежные средства и выписки с указанного расчетного счета. Банк же в свою очередь должен представить в налоговый орган: выписки по корреспондентскому счету на
момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, и подтверждение полномочий должностного лица банка на заключение им договора банковского счета с которого произведено списание.

В вышеназванном Письме МНС России также указывает, что в случае невозможности получения указанных документов у банка, налоговому органу следует запросить Комиссию МНС России по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика в данном случае, как того требует Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138 от 25 июля 2001 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12 октября 1998 года сказано, что толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в Российской Федерации.

Таким образом, отказ налогового органа противоречит как нормам налогового законодательства, так и ведомственным документам ФНС России по контролю за денежными средствами, списанными с расчетных
счетов налогоплательщиков, но не зачисленными на счета по учету доходов бюджетов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что истец, производя списание со своего счета денежных средств в уплату налогов, знал о том, что данный банк является проблемным. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцом по данному счету производились расходные операции в проверяемый период не только по уплате налогов в бюджет, но и расчеты по договорам, хозяйственным операциям. То обстоятельство, что истцом был открыт еще один расчетный счет в другом банке, при отсутствии доказательств того, что истец знал о том, что на корреспондентском счете банка не имелось достаточных денежных средств, само по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать законным и обоснованным оспариваемое истцом решение налогового органа, а исковые требования истца о признании исполненной обязанности по уплате налогов, указанных в исковом заявлении, суд считает законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 000 рублей, ссылаясь на ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающего дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как установлено в судебном заседании, в штате истца должность юрисконсульта отсутствует, в связи с чем привлечение к участию в деле представителя, обладающего специальными познаниями является, с точки зрения, правомерным и целесообразным.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем истца услуг (анализ сложившейся судебной практики, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и участие в одном судебном заседании), то обстоятельство, что дело не представляет значительной сложности, имеется сложившаяся судебная практика, арбитражный суд считает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области N 21 от 30 ноября 2006 года.

Признать обязанность ГУП МО “Егорьевская типография“ по уплате налогов по платежным поручениям: N 2 от 20.01.1999 года на сумму 3887 рублей - налог на добавленную стоимость; N 211 от 19.11.1998 года на сумму 15 383 рубля - налог на добавленную стоимость; N 227 от 16.12.1998 года на сумму 9 822 рубля - налог на добавленную стоимость; N 226 от 16.12.1998 года на сумму 492 рубля - налог на пользователей автодорог; N 401 от 17.12.1998 года на сумму 128 рублей - налог на пользователей автодорог; N 241 от 31.12.198 года на сумму 9 649 рублей 93 копейки - взносы в Пенсионный Фонд РФ; N 224 от 03.12.1998 года на сумму 8 554 рубля - взносы в Пенсионный Фонд РФ - всего на общую сумму 47 916 рублей 86 копеек исполненной.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области в пользу ГУП МО “Егорьевская типография“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.