Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 30.07.2007 по делу N А41-К2-2970/07 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи требования отказано правомерно, так как данные требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, а законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в указанном случае.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N А41-К2-2970/0730 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от заявителя - К.Н., 9 декабря 2002 года, от должника ЗАО “Металлист“ - конкурсный управляющий Д. - решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 года, от кредиторов: ООО “Диалог“ - С., ООО “Инвестиционная компания “Конструкция“ - К.Д.,
представитель по доверенности N 61 от 12 марта 2007 года, ПБОЮЛ С.Е. - 13 августа 2002 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года по делу N А41-К2-2970/07, принятое судьей В., по требованию ПБОЮЛ К.Н. к ЗАО “Металлист“ о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К.Н. (далее по тексту - ПБОЮЛ К.Н.) обратилась в арбитражный суд Московской области с требованиями кредитора к должнику - Закрытому акционерному обществу “Металлист“ (далее по тексту - ЗАО “Металлист“) на сумму 105296 руб. 68 коп.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПБОЮЛ К.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО “Металлист“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года в удовлетворении заявления ПБОЮЛ К.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО “Металлист“ и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи требования отказано (л.д. 79 - 80).

Не согласившись с данным судебным актом, ПБОЮЛ К.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 89 - 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы ПБОЮЛ К.Н. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, требования о
включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО “Металлист“ в третью очередь на сумму 105296 руб. 68 коп. удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО “Металлист“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредиторов ООО “Диалог“, ООО “Инвестиционная компания “Конструкция“, ПБОЮЛ С.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 года по делу N А41-К2-2970/07 ликвидируемый должник ЗАО “Металлист“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.

27 апреля 2007 года ПБОЮЛ К.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 105296 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований ПБОЮЛ К.Н. сослалась на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 года по делу N А41-К1-13111/06 удовлетворены исковые требования К.Н. к ЗАО “Металлист“ о взыскании задолженности в размере 105296 рублей 68 копеек за поставленный газ (л.д. 12 - 13).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 года по делу N А41-К1-13111/06 оставлено без изменения (л.д. 14 - 16).

28 ноября 2006 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист 0075982 о взыскании с ЗАО “Металлист“ в пользу ПБОЮЛ К.Н. задолженности за
поставленный товар в размере 105296 рублей (л.д. 16).

Платежным поручением N 174 от 18 мая 2007 года ООО “Торговый дом “Металлист“ перечислило на расчетный счет ПБОЮЛ К.Н. 105296 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 года с ЗАО “Металлист“ (л.д. 69).

Факт поступления денежных средств в размере 105296 руб. 68 коп. на расчетный счет ПБОЮЛ К.Н. подтверждается выпиской из лицевого счета К.Н. за период с 18 мая 2007 года по 18 мая 2007 года, представленной Ногинским отделением N 2557 ОАО Сбербанк России (л.д. 67 - 68).

Однако, платежным поручением N 174 от 18 мая 2007 года ПБОЮЛ К.Н. произведен возврат незаконного платежа третьему лицу - ООО “Торговый дом “Металлист“ (л.д. 72).

Полагая, что указанный выше платеж был осуществлен ООО “ТД “Металлист“ за ЗАО “Металлист“ в обход очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, ПБОЮЛ К.Н. просила удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в “Российской газете“ от 14 марта 2007 года N 51(4314) была осуществлена публикация о признании ликвидируемого должника ЗАО “Металлист“ несостоятельным (банкротом) (л.д. 26).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования
сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом порядка исчисления сроков, установленного вышеназванной нормой Закона, а также специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику, реестр требований кредиторов должника был закрыт 16 апреля 2007 года, то есть по истечении месяца с момента опубликования в Российской газете информации о банкротстве должника.

ПБОЮЛ К.Н. предъявлены настоящие требования в Арбитражный суд Московской области 27 апреля 2007 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года).

Положениями вышеназванной нормы Закона не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока для обращения с требованиями к должнику о включении их в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ПБОЮЛ К.Н. о включении суммы в размере 105296 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы К.Н. о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года являются правомерными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2005 года в отношении ЗАО “Металлист“ введено наблюдение и временным управляющим должника назначен К. (л.д. 30).

Решением
Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 года по делу N А41-К2-2970/07 ликвидируемый должник ЗАО “Металлист“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.

Статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов с момента открытия конкурсного производства.

Согласно части 4 вышеназванной нормы Закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В нарушение указанного порядка платежным поручением N 174 от 18 мая 2007 года ООО “Торговый дом “Металлист“ за ЗАО “Металлист“ перечислило К.Н. сумму в размере 105296 руб. 68 коп.

Таким образом, К.Н. правомерно возвращены денежные средства, а обязательства ЗАО “Металлист“ нельзя считать исполненными.

Однако К.Н. предъявлены требования о включении суммы в размере 105296 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований должника после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“).

Согласно пункту 2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Таким образом, довод Заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что объявление о банкротстве в “Российской газете“ должно быть напечатано в субботу, а не в среду несостоятельны, так как закон не предусматривает конкретный день опубликования объявления.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ПБОЮЛ К.Н. из федерального бюджета как излишне перечисленная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 223, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года по делу N А41-К2-2970/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю без образования юридического лица К.Н. справку на возврат Госпошлины из федерального бюджета в размере 1000 рублей.