Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, 25.07.2007 по делу N А41-К2-20019/06 Требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N А41-К2-20019/0625 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явились, извещены; от ответчика: У., дов. от 06.12.2006 N 11-9327, мотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 года
по делу N А41-К2-20019/06, принятое судьей А., по заявлению предпринимателя П. к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - Инспекция) N 85 от 23.06.2006 в части доначисления ЕНВД в размере 254350 руб., пени - 62038 руб., штрафа - 141586 руб., единого налога - 16443 руб.

Инспекцией были заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, связанных с неуплатой ЕНВД, в размере 141586 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 г. требования предпринимателя с учетом уточнений удовлетворены, в удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, указывая также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав представителя Инспекции и обсудив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

По результатам проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя проверки на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, Инспекцией принято решение N 85 от 23.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде доначисления ЕНВД в размере 254350 руб., взыскания пени - 62038 руб., штрафа - 141586 руб., единого налога - 16443 руб., целевых сборов - 36 руб.

Правовая позиция налогового органа мотивирована тем, что в указанный период предприниматель осуществлял свою деятельность, связанную с розничной торговлей хозяйственными товарами на территории площадью менее 150 кв. м, в связи с чем, предпринимателю в соответствии с налоговым законодательством и законом субъекта РФ следовало применять систему налогообложения в виде ЕНВД, что, соответственно, исключало возможность применения последним упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для
торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области“ N 136/2002-03 от 27.11.2002, единый налог является обязательным для уплаты при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Материалами дела установлено, что предприниматель согласно договору купли-продажи от 23.04.2002 приобрел нежилое помещение (склад) площадью 325,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 26-б. Данное помещение было переоборудовано под магазин “Хозтовары“ и было разделено на 2 зала. Первоначально торговая площадь 1-го зала составляла 109,5 кв. м. Для реализации крупногабаритного товара (ванны, сантехника, погонаж, мебель, оргалит, доска обрезная и т.д.) с 01.01.2003 использовался склад (2-й зал) как торговая площадь в размере 90 кв. м для свободного доступа покупателей, что подтверждается представленным в материалы дела приказом N 03 от 26.02.2002 о частичном использовании складского помещения под торговую площадь для реализации стройматериалов физическим лицам (л.д. 20, т. 1), в связи с чем, общая площадь торговых залов составила в 2003 году 199,5 кв. м.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2003, от 01.11.2004 и от 11.10.2005, заявитель с 01.12.2003 сдавал в аренду встроенно-пристроенное помещение, расположенное по названному адресу, площадью 42 кв. м (часть 1-го зала).

Следовательно, площадь первого зала составила 67,5 кв. м (109,5
- 42 = 67,5), а площадь второго зала - прежние 90 кв. м. Таким образом, общая площадь торговых залов в с 01.12.2003 составляла 157,5 кв. м, из чего следует, что предприниматель имея торговую площадь свыше 150 кв. м имел право применять упрощенную систему налогообложения. Факт отсутствия задолженности по уплате предпринимателем УСН налоговым органом не оспаривается.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения вступают в противоречие с иными документами, представленными в материалы дела (поэтажным планом строения, приказом N 03 от 26.02.2002). Данные сведения не могут приняты судом в качестве достоверных.

Представленный же в материалы дела протокол осмотра (обследования) помещения от 17.05.2006 (л.д. 77 - 79, т. 2) и вовсе составлен за пределами периода, в котором, по мнению налогового органа, имело место правонарушение, следовательно, данный документ также не может иметь доказательственной силы при разрешении спорного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не усматривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 года по делу N А41-К2-20119/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.